# 正史与野史的定义及范围
在历史的长河中，正史与野史宛如两条并行的脉络，共同编织出丰富多彩的历史画卷。要深入探究历史，明晰二者的定义与范围是关键的第一步。

从狭义角度而言，正史有着较为明确的界定。像人们熟知的“二十四史”，从《史记》到《明史》，涵盖了上起传说中的黄帝时代，下至明朝崇祯十七年的重大历史事件和人物事迹，被公认为正史的经典代表。后来又有“二十五史”，即在“二十四史”基础上加入《新元史》 。这些史书大多由官方主持编纂，经过严谨的史料搜集、整理与编撰流程，具有极高的权威性和可信度。

而从广义来看，正史的范畴更为宽泛。起居注，详细记录帝王的日常言行举止，是研究帝王生活与朝政的一手资料；实录则是以编年体的形式记载某一皇帝统治时期的大事，为后人了解特定朝代的政治、经济、文化等方面提供了详实依据。这些官方资料，从不同侧面丰富了正史的内涵。

野史的范围则更为广泛，几乎涵盖了民间各种形式的记载。小说，如《三国演义》，虽有一定的历史背景，但在情节与人物塑造上多有虚构与夸张，却能从社会大众的视角反映那个时代的风貌与人们的思想观念。话本是民间艺人讲述故事的底本，往往包含着市井百姓对历史事件和人物的理解与想象，生动地展现了民间文化。

笔记则是文人随手记录的所见所闻、所思所想，其中不乏对历史事件和人物的独特见解与珍贵细节。墓志铭，通常是逝者亲属或友人请人为其撰写的生平总结，虽然可能存在溢美之词，但也能从中挖掘出一些被正史遗漏的个人信息。书信，作为人们日常交流的载体，不经意间就记录下当时的社会状况、人际关系等，为研究历史提供了别样的视角。

正史与野史，一个站在官方的高度，严谨地记录历史；一个源自民间的土壤，自由地描绘历史。它们相互补充，共同构建起我们对过去的认知。

在历史的长河中，正史与野史交织成一幅丰富多彩的画卷。正史，作为官方编纂的史书，以其权威性和系统性，成为研究历史的基石。而野史，以其生动性和多样性，补充了正史中未能详尽的细节，为历史人物的生平增添了一抹神秘的色彩。本文将通过几个历史人物的具体案例，探讨正史与野史的不同记载，以及野史在补充人物信息方面的作用和接近事实真相的可能性。

以李白为例，正史《旧唐书》记载其为“诗仙”，才华横溢，但对其死因却语焉不详。而野史《唐才子传》则提供了一个更为戏剧化的版本，称李白醉酒后跳入水中捉月而溺亡。这种记载虽然颇具文学色彩，却也反映了人们对李白浪漫性格的想象。野史的这种补充，无疑为我们理解李白的个性和时代背景提供了新的视角。

再如宋慈，正史《宋史》中对其描述较为简略，而野史《洗冤录》则详细记载了他作为法医的事迹，包括他如何运用科学方法解决复杂的案件。这些记载虽然可能带有夸张成分，但无疑丰富了我们对宋慈个人能力的认识，并为研究宋代司法制度提供了宝贵的资料。

诸葛亮的野史故事更是数不胜数，如《三国演义》中描述的“空城计”等，虽然与正史《三国志》中的记载有所出入，但这些故事却深入人心，成为中国文化中不可或缺的一部分。它们不仅展示了诸葛亮的智慧和谋略，也反映了民间对于英雄人物的崇拜和想象。

岳飞的野史形象同样丰富多彩，正史《宋史》中记载他为忠诚勇敢的将领，而野史如《说岳全传》则赋予了他更多的传奇色彩，如“岳母刺字”等故事，这些虽然未必完全符合史实，却体现了民间对于英雄人物的敬仰和对忠诚精神的推崇。

汉武帝的野史故事同样引人入胜，如《汉武故事》中描述他与东方朔的对话，展现了汉武帝的幽默和智慧。这些故事虽然与正史有所出入，但它们却为我们提供了一个更为立体和生动的汉武帝形象。

综上所述，野史在补充人物信息方面发挥了重要作用，它们虽然可能带有夸张和虚构的成分，但在一定程度上也接近了事实真相。通过对比正史与野史的不同记载，我们可以更全面地理解历史人物，同时也能体会到历史的多面性和复杂性。

《历代学者对正史与野史的态度及正确研究方法》

正史与野史，作为历史记录的两种形式，自古以来就承载着不同的学术价值和社会功能。历代学者对这两种历史材料的态度，经历了从偏见到融合的过程，而正确研究它们的方法，也在不断的历史实践中被逐渐明确。

在古代，正史被视为官方认可的历史记载，其权威性不容置疑。如顾炎武曾强调正史的重要性，认为正史是研究历史的基石，而对野史多持批判态度。万斯同亦认为野史往往掺杂个人情感，不够客观。汪珂玉更是直接指出野史中的许多记载不可靠，不可信之为史实。这些学者对野史的轻视，源于对历史真实性和客观性的追求。

然而，随着时间的推移，学者们开始认识到野史的独特价值。梁启超在《中国历史研究法》中提出，野史虽有不实之处，但其生动性和细节性往往能弥补正史的不足，为历史研究提供了丰富的素材。钱穆在其作品中也提到，野史中蕴含着民间视角和生活气息，是理解历史多维度的重要途径。鲁迅更是将野史看作是反映社会现实和民间心理的一面镜子。近代学者之所以重视野史，是因为他们认识到历史的复杂性和多维性，以及正史可能存在的局限性。

面对正史和野史，我们应该持有怎样的态度和研究方法呢？司马光编纂《资治通鉴》时的做法，为我们提供了范例。司马光在编纂过程中，对史料进行了严格的考证和筛选，既重视正史的权威性，也不忽视野史的补充作用。他通过比对不同史料的记载，力求还原历史的真相。在研究方法上，司马光注重历史记载的时间线和因果关系，力求做到客观和公正。

正确研究正史与野史，首先应当明确它们各自的价值和局限。正史作为官方记载，其权威性不容置疑，但受限于时代背景和政治因素，可能存在一定的片面性。而野史虽然包含了许多主观色彩和夸张成分，但其生动性、细节性以及反映民间视角的特点，是正史无法替代的。因此，在研究中应当将二者结合起来，相互印证，相互补充。

其次，研究者应当具备批判性思维，对史料进行甄别和筛选。无论是正史还是野史，都可能存在误传、夸张或故意曲解的情况。因此，研究者应当通过多种渠道，广泛搜集资料，对同一事件的不同记载进行对比分析，力求客观还原历史。

最后，研究者应当具备跨学科的知识储备，对历史背景、作者背景、时代环境等有深入的了解。这不仅有助于理解史料的内涵，更有利于把握史料的外延，从而在更广阔的视野中理解历史。

综上所述，历代学者对正史与野史的态度，经历了从偏见到融合的过程。正确研究它们的方法，需要我们在尊重史料权威性的同时，发挥批判性思维，广泛搜集和对比资料，以及具备跨学科的知识储备。只有这样，我们才能更接近历史的真实，更好地理解历史的多维性。