哪些皇帝死的太早，哪些皇帝死的太晚？雍正死的算是比较正好，雍正最后那几年也开始多少有点懈怠的迹象了。李世民可以说是正好。

柴荣去世的太早，不过柴荣的性格，也不能去世的太晚。柴荣也是属于那种比较霸道的人物。杨广去世的太晚，他早早就该离世。宇文邕去世的太早，确实去世太早了。多尔衮死的有点晚，多尔衮其实应该再早死几年。皇太极肯定是去世的太早了，这个影响是比较大的。皇太极多活十年，那能差不少。大概率就没有清朝初年那些剃发、战乱相关的事了。

努尔哈赤可能算是死的恰到好处，康熙死的有点晚，康熙可以早去世一些年。宋哲宗死的算有点太早了，宋哲宗再来一些年会好不少。宋哲宗是逐步走向成熟的，他的执政初期确实不成熟，但是能力提升的比较快，尤其是他如果再活个20年，北宋不会就那么快就亡了。赵匡胤的寿命就算还行了，跟别人比起来，赵匡胤的命也还算不错。

秦始皇去世的恰到好处？好个头，秦始皇绝对是死的太晚了，秦始皇就应该活到统一六国，完成车同轨、书同文这些事之后就离世。嘉靖谈不上什么晚节不保，嘉靖这人是这样，他中年的时候状态最糟糕，晚年从主观意识上还稍微好一点，早年算是有些作为，但也不是那么大。他不属于那种早死晚死差别极大的，像唐玄宗那样就是最典型的，乾隆和唐玄宗如果死的早一些，名声就会好很多。但是嘉靖呢，他再早死，也强不到哪儿去。

孝文帝最好可以再多活十年，孝文帝也算死的太早了一点。梁武帝肯定是死的太晚了，刘裕再多活一阵会更好一些。朱高炽肯定是很可惜的。汉元帝没什么值得一提的。曹叡确实死早了，曹叡之死直接改变历史进程，否则没理由会出现晋朝。刘备的寿命，按古人乱世的标准也不能算很短了。

司马师肯定是有水平的，只是司马昭也有能力，所以并不是说司马师多活几年就会改变成什么样。倒是司马炎要是能多活个十几年，他的太孙司马遹就能早早出来主政，那会有巨大改变，就不会有五胡乱华了。汉光文帝多活一会儿？汉光文帝已经活了很久了，汉光文帝多少岁去世没有定论，但看起来怎么着也得七八十了。
逛历史论坛的时候，经常能看到大家讨论古代皇帝寿命和历史走向的关系，不少人都开玩笑说，要是某个皇帝多活几年或者早走十几年，说不定历史都要改写。其实这话真不是瞎掰，咱们随便拎几个出来说，你就能get到这种说法有多有意思。

很多喜欢北宋历史的朋友，都对宋哲宗的早逝觉得可惜。宋哲宗继位的时候年龄很小，一开始是高太皇太后临朝听政，把王安石变法那一套全推翻了，也没给小皇帝多少施展的空间。等到高太皇太后去世，宋哲宗亲政，马上就重启变法，还收拾了西夏，打出了北宋少有的漂亮胜仗。这时候的宋哲宗才不到二十，能力和眼光都在往上走，结果没几年就病逝了，只活了二十四岁，接下来上台的是宋徽宗，直接把北宋作没了。要是宋哲宗能多活个二三十年，北宋说不定真能续上命。

再说说魏明帝曹叡，知道这段历史的朋友应该都清楚，他死的太早真的是改变了整个中国历史。曹叡活着的时候，不管是对内掌权，还是对外打吴蜀，手段都相当稳，司马懿在他手下根本翻不了天。谁能想到曹叡三十五岁就没了，临死前托孤，把幼帝交给了司马懿和曹爽，最后直接被司马懿篡了权，才有了后来的晋朝，也才有了后来的五胡乱华。要是曹叡能多活个十几年，哪轮得到司马家出头呢？

还有人说康熙死的晚，这话其实也有意思。康熙晚年的时候，朝廷吏治已经开始松弛，皇子夺嫡也闹得朝堂乌烟瘴气，要是康熙能早个十年八年退位或者去世，雍正上台更早，说不定能给清朝攒下更多家底。当然这都是后人的假设，历史不能重来，咱们也就借着这些话题聊聊，图个乐呵罢了。
皇帝,去世时机,雍正,柴荣,皇太极,康熙,宋哲宗,秦始皇,曹叡,五胡乱华
[Q]：讨论的核心主题是什么？
[A]：核心主题是讨论中国古代不同皇帝去世时机是否合适，分析早逝或晚逝对历史走向的影响。
[Q]：哪些皇帝被认为去世太早？
[A]：柴荣、宇文邕、皇太极、宋哲宗、孝文帝、曹叡、朱高炽都被认为去世太早。
[Q]：哪些皇帝被认为去世太晚？
[A]：杨广、多尔衮、康熙、秦始皇、梁武帝被认为去世太晚。
[Q]：为什么说曹叡早逝改变了历史进程？
[A]：曹叡早逝后幼帝继位，给了司马懿篡权的机会，最终才诞生了晋朝，改变了历史走向。
[Q]：皇太极如果多活十年会有什么影响？
[A]：文中认为如果皇太极多活十年，大概率不会出现清朝初年那些剃发和大规模战乱的事件。
[Q]：嘉靖皇帝早死会让他的评价变好吗？
[A]：不会，文中提到嘉靖最差的阶段是中年，早年作为也有限，即使早死也强不到哪里去。
[Q]：司马遹正常主政能避免五胡乱华吗？
[A]：文中的观点认为，如果司马遹能早早主政，会改变历史走向，很大概率不会出现五胡乱华。
[Q]：哪些皇帝被认为去世时机正好？
[A]：文中认为雍正、李世民、努尔哈赤、赵匡胤的去世时机比较合适。