历史上的英雄枭雄奸雄，历史上什么人明显是枭雄，他不是英雄啊。曹操是枭雄，但是你也可以说曹操是英雄。大家觉得朱温对不对？说朱温是英雄明显有问题吧。但朱温是枭雄是不是肯定没问题？

董卓都够不上枭雄，安禄山是纯野心家，称不上雄。吴三桂你说他枭雄，感觉有点太高他了。张士诚肯定不算啊，张士诚枭雄英雄都差着呢。要说陈友谅也可以说是英雄，枭雄不行，枭雄英雄都算不上的是窦建德，窦建德也不能只说枭雄，纯枭雄也挺少的。

慕容垂肯定是更偏向英雄，桓温呢，桓温他也有英雄的一面吧，也可以说英雄。苻坚肯定不能叫枭雄，对吧？苻坚是英雄，刘渊肯定是很英雄的，刘渊非常不枭雄。李密反而感觉不够枭雄，李自成称不上雄。姚苌也可以说是枭雄，不能说姚苌是英雄，姚苌、朱温这两个人是比较典型的枭而不英。

刘备肯定是英雄多于枭雄，像曹操就是枭雄重于英雄，孙策可以叫英雄啊，孙策说英雄没问题。孙权可以说是英雄吧，孙权不太枭雄，说英雄也比较勉强。尔朱荣呢，比起朱温这样的还差着点，尔朱荣这样的就是奸雄，石勒是英雄枭雄都可以，刘裕不值一提。李世民叫什么？李世民就是英雄了。你说李世民是枭雄，觉得不对，这也是因为李世民起事就有根基，他用不着搞那些枭雄手段。

就什么叫枭雄手段呢？就刘备入巴蜀，这是枭雄手段，你肯定不能把这事儿叫英雄手段，但是呢，也不能说多么的奸诈，也不能这么讲。马超谈不上雄，不是什么人都能算雄的，包括侯景，感觉都不够雄，间则奸矣，但是他不够雄。司马懿可能比较偏向奸雄，但是司马懿感觉也没什么雄的，司马懿就是一个典型的政客，吕光不枭，赫连勃勃这样可以叫奸雄。刘裕呢，刘裕还是英雄的成分更高，刘裕可以称得上英雄，高怀恩也是英雄，真的不是枭雄。

高欢不太说，那些手段不好评价。刘邦是英雄枭雄，甚至可以加上一点奸雄，刘邦感觉是五分英雄，四分枭雄，一分奸雄，或者说是四分英雄，四分枭雄，还有两分奸雄，这是刘邦三雄，对，刘邦可称三雄复合雄，真正厉害的人物也都是复合雄。

曹操可以说是四分枭雄，三分英雄，三分奸雄。朱温就可以说是五分枭雄，五分奸雄，零分英雄。
怎么分清历史人物里的英雄、枭雄和奸雄？其实很多刚接触历史科普的朋友，都容易搞混这个分类，今天我就给大家说点好上手的分辨方法，帮你快速捋清楚。

首先，咱们得先搞懂三个称呼的核心区别，别上来就硬套标签。大家要先明白一点，历史人物很少是非黑即白的，大部分都是复合特质，不会完全贴合某一个标签。

先说说最被认可的英雄。英雄一般核心特质是啥？就是有大格局，做事行得正，能力够强还能留下正向的历史影响，不需要靠阴诡手段抢利益。比如大家熟悉的李世民，起事的时候就有自己的根基，不需要玩太多下三路的手段，开创了太平盛世，所以大家普遍认可是英雄。

再来说枭雄。枭本身是凶猛的鸟，枭雄的核心就是底子薄、敢拼，为了成事会用一些不那么符合主流道义的手段，本身能力强也有野心，但是不一定有英雄那么端正的名声。比如咱们熟悉的刘备，当初入蜀的时候就用了一些不太光彩的手段夺地盘，但是你不能说他就是坏人，只是成事儿的方式不一样。

最后说奸雄。奸雄的核心就是“奸”在雄前，本身有能力有势力，但是最喜欢玩权术阴谋，很多时候是靠篡权或者阴私手段上位，名声普遍偏差。最典型的就是司马懿，一辈子玩权术，熬倒了所有人夺权，本身没太多开疆拓土或者造福百姓的大功绩，所以大多叫他奸雄。

最后提醒大家一句，这些分类本来就是后人根据人物事迹给的标签，不是什么板上钉钉的定论。同一个人物，不同的人看就有不同的分法，比如曹操，有人说他枭雄，有人说他英雄，还有人说他奸雄，本来就没有绝对的对错，自己读史有自己的判断就好。
曹操,朱温,枭雄,英雄,奸雄,刘邦,苻坚,司马懿,姚苌,历史人物
[Q]：历史上朱温属于英雄还是枭雄？
[A]：普遍认为朱温是典型的枭雄，大多不认可将其归为英雄，一般评定为五分枭雄五分奸雄零分英雄。
[Q]：李世民能被称为枭雄吗？
[A]：一般不将李世民归为枭雄，李世民起事就有根基，不需要使用枭雄手段，普遍被认定为英雄。
[Q]：历史上纯枭雄很少见吗？
[A]：是的，纯枭雄确实很少见，大部分历史人物都是多种特质混合，符合复合评定。
[Q]：枭雄手段指的是什么？
[A]：指枭雄成事过程中使用的不那么符合主流道义，但又算不上大奸大恶的特殊手段。
[Q]：刘邦属于哪一类？
[A]：刘邦属于三雄复合，可以归为英雄、枭雄与奸雄的混合体，一般认为英雄占比最高。
[Q]：安禄山能被称为枭雄吗？
[A]：不能，安禄山被认为是纯野心家，称不上“雄”，达不到枭雄的评定标准。
[Q]：司马懿被归为哪一类？
[A]：司马懿一般偏向被归为奸雄，很多人认为他没有足够的“雄”的特质，本质是典型政客。
[Q]：曹操的评定一般是怎样的？
[A]：曹操一般被认为枭雄多于英雄，通常评定是四分枭雄，三分英雄，三分奸雄。