在三国那个风云变幻的时代，封爵制度有着严格的规定和深远的意义。三国时期的封爵主要分为县侯、乡侯、亭侯等不同档次。封爵的依据通常包括军功、政绩、忠诚等多方面因素。

县侯在当时是较高的爵位，一般授予有卓越功绩和重大影响力的人物。拥有县侯爵位的人，在封地内享有较高的地位和权力。

诸葛亮，这位蜀汉的丞相，被封为武乡侯。而魏延，作为蜀汉的重要将领，被封为南郑侯。单从字面来看，似乎难以确定诸葛亮的武乡侯是否为县侯。这便引发了关于诸葛亮爵位的争议。

从两人的地位和功绩来看，诸葛亮对蜀汉的贡献无疑是巨大的。他辅佐刘备建立蜀汉政权，治理国家井井有条，多次北伐以图恢复汉室。魏延虽然也有战功，但相比诸葛亮，其影响力和功绩稍显逊色。如果按照一般的逻辑，诸葛亮的爵位应该高于魏延。然而，仅从“武乡侯”和“南郑侯”的名称上，无法明确判断诸葛亮的爵位是否为县侯。

在三国时期，功臣封爵往往封在自己的家乡，这一原则也为争议增添了复杂性。如果武乡是一个县，那么诸葛亮的武乡侯就有可能是县侯；但如果武乡并非县一级的行政区划，那么诸葛亮的爵位就可能不是县侯。这一不确定性使得关于诸葛亮爵位的争议持续不断，也让后人对三国时期的封爵制度有了更深入的探讨和研究。

在三国时期，封爵制度是衡量功臣功绩的重要标志。诸葛亮作为蜀汉的丞相，其爵位问题一直是历史学家争论的焦点。支持诸葛亮被封为县侯的观点，主要基于以下几个方面的考量。

首先，从《三国志集解》中，作者卢弼提出了诸葛亮的功绩远在魏延之上。魏延被封为南郑侯，而诸葛亮仅为武乡侯，这在卢弼看来是不合理的。他认为，诸葛亮在蜀汉的建立和发展中起到了决定性的作用，其功绩和影响力远超魏延，因此，他的爵位理应高于魏延。

其次，清代学者潘眉也支持诸葛亮为县侯的观点。他指出，三国时期功臣封爵往往遵循封在自己家乡的原则。诸葛亮的家乡在琅琊阳都，而武乡县与阳都地理位置相近，这可能是诸葛亮被封为武乡侯的原因之一。此外，武乡县作为诸葛亮的封地，也体现了蜀汉对他功绩的认可和尊重。

再者，诸葛亮的北伐虽然未能成功，但他在军事、政治、经济等方面的贡献是不容忽视的。他不仅在军事上屡次北伐，试图恢复汉室，而且在内政上推行屯田制，发展农业，增强国力。这些举措都为蜀汉的稳定和发展打下了坚实的基础。

综上所述，支持诸葛亮为县侯的观点主要基于他的功绩、封爵原则以及对蜀汉的贡献。诸葛亮的爵位不应低于魏延，他的封地武乡县也体现了蜀汉对他的尊重和认可。这些观点不仅符合历史事实，也体现了对诸葛亮功绩的公正评价。

《反对诸葛亮为县侯的观点及分析》

在三国时期，封爵制度是奖励功臣的重要手段。然而，关于诸葛亮是否应被封为县侯的争议，一直是历史学家们讨论的焦点。尽管有学者如清代潘眉主张诸葛亮应当比魏延享有更高的爵位，但也有充分的理由反对这一观点。

首先，我们必须指出，历史上不乏领导者的爵位低于其下属的情况。例如，蒋琬作为蜀汉的重要辅政大臣，其爵位就低于姜维和王平。蒋琬在刘备去世后被封为安远侯，而姜维和王平在后来的军事行动中都有过封侯的记录，且爵位并不低于蒋琬。这说明官职与爵位并不总是完全匹配，而是受到各种因素的影响。

进一步分析诸葛亮的北伐，我们可以发现他的战果并不足以支持他获得更高的爵位。尽管诸葛亮在北伐中表现出卓越的军事才能和坚韧不拔的精神，但其军事行动并未取得决定性的胜利，未能占领长安这样的战略要地。由于北伐并未达成预期的战略目标，因此诸葛亮没有获得进爵为县侯的正式封赏。

此外，潘眉的观点存在明显的不足。潘眉认为诸葛亮的功劳在魏延之上，因此爵位不应低于魏延。然而，爵位的授予不仅仅基于功劳大小，还涉及政治平衡、个人关系、朝廷政策等多重因素。诸葛亮虽然功绩卓著，但其未能改变蜀汉在三国中的弱势地位，其爵位的授予自然也受到了这些因素的影响。

至于严干的武乡侯爵位，也不能作为诸葛亮为县侯的证据。严干虽然被封为武乡侯，但这并不代表诸葛亮也应获得同样的爵位。爵位的授予具有特定的历史背景和政治考量，不能简单类比。诸葛亮的爵位问题应基于其个人的功绩和当时的政治环境综合考量。

综上所述，反对诸葛亮为县侯的观点是站得住脚的。历史上的爵位制度并非单一的功绩评价标准，而是更为复杂的政治和社会现象。诸葛亮虽然功勋卓著，但由于各种原因，未能获得县侯的爵位。这并不减少他的历史地位，也不能否认他在中国历史上的重要影响。然而，历史事实的探讨应当基于客观的分析和全面的考量，不能仅凭个别观点而定。