上个视频我说关羽打襄樊之战，这是有刘备授意的，不是他自作主张。果然评论区有很多人还是不同意嘛。哎就是关羽自己打的，咱们不是批驳谁啊，这事儿是可以讨论的嘛。

我之所以说关羽打襄樊是刘备的决策，最重要的证据是之后的蜀汉没有任何一个人批评关羽自作主张，酿成大错，你想关羽要真是自己打的襄樊，后来又丢了荆州，这是多大的责任啊，那蜀汉怎么会没有人抱怨几句呢？

你看刘备打夷陵之战，打之前很多人反对，打之后很多大臣惋惜批评，这在历史上都有很多记载啊。那如果关羽是自己打，相反还丢了荆州，这事在性质上比夷陵之战恶劣太多了。现在我们都还有很多人拿这个事儿批评关羽，那蜀汉后来一定会有人吐槽他呀。

那如果当年不是关羽好大喜功，荆州也不会丢，那历史上有这样的记载吗？一处都没有，只有零星的几处点评，说的也是关羽大义傲慢，丢了荆州，从没有人埋怨他自作主张打。

相反，那既然历史上没有依据，那为什么有一派历史学家能说关羽是自己打相反的那人家总该有点理由吧，其实理由也就这两点，一是关羽有这个权利，第二呢是历史上没有刘备给关羽下令的记载。

但是就算关羽贾节约理论上有发动战役的权利，但实际上这么大的事儿，你不能真就自己干了。三国的时候，贾节约的人不少啊，有十几个，除了曹操、董卓，没有人会不向上请示自己发动战役的那关羽要真这么干，他的忠诚都成问题啊。你当自己是曹操董卓吗？你有没有把汉中王放在眼里啊？

那另一条原因说历史上没有刘备给关羽下令的记载，这个就是把举证责任搞反了。关羽是刘备的部下，他发动讨伐战，按理说要么是刘备给他的指示，要么是关羽请示刘备得到了批准。就算历史上没有特别记这么一笔，也应该认为事情就是这样，这不需要举证，这是合情合理的那相反，如果有人主张关羽是自己打的，那他是需要提出证据的，因为这不合情理。

那有人要问了，既然证据都站不住脚，那些历史学家为什么要提出这样一个观点呢？人家也是专家呀，那原因就是因为当时的历史界解释不了襄樊之战，觉得这仗没有条件打呀。那刘备也不该这么糊涂，那就算是关羽轻举妄动了。

但是我上个视频说了，这是大家以前忽视了汉中之战曹操的损失，这些年很多人做了新的考据，曹操在汉中的损失特别大，而且搞得魏国上下都在叛乱，这时候打襄樊在时机上没有问题，这一仗是蜀汉决策层的共识。

所以在后来的历史里，很多蜀汉大臣都惋惜，说刘备不该打夷陵之战。但是没有人说襄樊之战不该打抖音。
在探讨三国历史时，关羽发动襄樊之战备受关注。有人认为是关羽自作主张，然而事实并非如此。从蜀汉无人批评关羽这一点来看，襄樊之战很可能是刘备的决策。当时关羽虽理论上有发动战役的权利，但如此大事不可能擅自行动。另外，有人以历史无刘备下令记载为由，主张关羽自主发动战役，这其实是将举证责任弄反了。关羽作为刘备部下，发动讨伐战应获指示或批准，无需特别记载。近年考据发现，汉中之战曹操损失巨大致魏国叛乱，此时打襄樊时机恰当，是蜀汉决策层共识。所以，关羽发动襄樊之战大概率是有刘备授意的。
关羽,襄樊之战,刘备,授意,历史学家,证据,权利,记载,共识,考据
[Q]：为什么说关羽打襄樊之战是有刘备授意的？
[A]：最重要的证据是之后蜀汉没人批评关羽自作主张酿成大错。
[Q]：关羽发动襄樊之战有哪两点被认为是他自己打的理由？
[A]：一是关羽有发动战役的权利，二是历史上没有刘备给关羽下令的记载。
[Q]：为什么说关羽就算有权利也不能擅自发动战役？
[A]：三国时除曹操、董卓外，没人不请示就自己发动战役，关羽这样做忠诚成问题。
[Q]：关于刘备给关羽下令记载这事，举证责任该如何看待？
[A]：关羽是刘备部下，发动讨伐战要么有刘备指示，要么获批准，无需举证；主张关羽自己打的需提出证据。
[Q]：历史学家为什么会认为关羽是自己打襄樊之战？
[A]：当时历史界解释不了襄樊之战，觉得这仗没条件打。
[Q]：汉中之战曹操的损失对襄樊之战有什么影响？
[A]：曹操在汉中损失大且魏国叛乱，此时打襄樊在时机上没问题，是蜀汉决策层共识。
[Q]：蜀汉大臣对襄樊之战和夷陵之战的态度有何不同？
[A]：很多蜀汉大臣惋惜刘备不该打夷陵之战，但没人说襄樊之战不该打。
[Q]：历史上对关羽丢荆州是如何点评的？
[A]：只有零星几处点评说关羽大义傲慢丢了荆州，没人埋怨他自作主张打。