关羽败仗多是他自己的原因吗？肯定不是啊。

关羽打的败仗是谁的原因，大家说一说。对呀，是刘备的原因呢，早期刘备集团实力不强啊。现在有些人骂关羽，已经到了歇斯底里的程度了，纯纯的饭圈式关羽黑粉，这些黑粉还把关羽打的那些仗都列出来，统计胜率说他败多胜少。

关羽一开始是什么起点什么实力？在实力完全不对等的情况下输了，然后去怪将领个人，这就是为黑而黑。就说斩颜良这一下，整个中国历史上都找不出几件，那真是实打实的万军之中取上将首级。还有水淹七军，这战绩已经很厉害了。

很多关羽黑真的对历史几乎零了解，就只看三国，还通常会以《三国演义》的事迹去衡量正史中人物的水平，他们自己其实都没意识到这个问题。

大家可以想一想，在整个中国军事史上，能够靠水淹打赢一场大战役的，能有几次？能够凭借自然因素打赢一场决定性战役，真的找不出几个。你看《三国演义》觉得水淹七军很平常，觉得不过就是靠了大雨的运气，可下雨的时候多了，你能去淹敌军一个给我看看？

说这种话的人，根本不懂军事史，还觉得自己跟演义里诸葛亮一样厉害，啥都能指挥。还是那句话，看不起关羽的，先考上清北再出来吹牛逼。比起关羽达到的成就和历史地位，考上清北容易多了，先考到那个成绩再说话。

至于说“关吹把关羽吹到历史前五”，这纯纯是自己树立假想敌，我还真没见过有什么人说过关羽能到历史前五。你要批评关羽，应该讲关羽的性格问题，从关羽的身上以史为鉴，怎么能去否定关羽的能力呢？
普通人读三国历史，怎么避开网上各类非黑即吹的观点陷阱，其实方法特别简单。

很多人现在刷短视频看三国内容，总能刷到两类人，一类把关羽吹得上天入地，另一类把关羽踩得一文不值，看着都闹心。其实我们自己读史，不用跟着别人的节奏走，先分清楚演义和正史的区别，就已经赢了一半。

我接触三国内容快十年了，见过太多人拿着三国演义的情节去骂正史里的人物，也有人拿着正史的记载去杠喜欢演义的读者，两边吵得不可开交，其实完全没必要。你要是图看个乐子，喜欢看演义里关羽过五关斩六将的爽感，没人能说你不对。你要是喜欢研究正史，考证关羽的真实战绩，那也可以慢慢挖史料，不用非要去说服别人。

还有个很实用的小技巧，别跟着网红博主的情绪走。很多人为了涨流量，故意树个假想敌骂，要么骂吹关羽的，要么骂黑关羽的，本质上都是为了赚你的点赞评论。你看内容的时候多留个心眼，别一上来就被带了节奏，跟着一起骂。

最后想说，读历史本来就是个很私人的事儿，你喜欢关羽的忠勇，那就多看看他的战绩，你想从他失荆州里吸取性格教训，那就多琢磨他哪里做得不对，没必要非要跟别人争出个你对我错。按照你自己的节奏读，比什么都强。
关羽,三国,水淹七军,万军斩颜良,刘备,三国演义,正史,军事能力,关羽黑,性格缺陷
[Q]：关羽打了败仗都是他自己的错吗？
[A]：原文认为关羽败仗不全是他自己的错，早期刘备集团实力偏弱，实力不对等战败不该全怪关羽。
[Q]：斩颜良是什么档次的战绩？
[A]：原文认为万军之中取颜良首级，在中国历史上都属于非常少见的顶级战绩。
[Q]：水淹七军真的只是靠运气吗？
[A]：原文认为借自然水势打赢大战役在军事史上非常少见，不能因为靠了大雨就否定关羽的能力。
[Q]：很多关羽黑有什么常见问题？
[A]：很多关羽黑对历史了解不多，习惯用《三国演义》的内容评价正史里关羽的真实水平。
[Q]：原文认为批评关羽该从哪些角度切入？
[A]：原文认为可以从关羽的性格缺陷切入批评，吸取历史教训，不该盲目否定关羽的军事能力。
[Q]：“关吹把关羽吹到历史军事前五”是真的吗？
[A]：原文表示这其实是黑粉树立的假想敌，现实中很少有人说关羽能进历史军事前五。
[Q]：早期关羽的实力条件怎么样？
[A]：关羽早期跟随刘备，起点很低，整体实力和其他诸侯不对等，作战条件十分艰苦。
[Q]：原文怎么看现在网上黑关羽的风气？
[A]：原文认为现在很多黑关羽的行为是为黑而黑，属于饭圈式黑粉的盲目攻击。