清史稿为什么没有被算成第二十五史？因为清史稿这本书的屁股都坐歪了。

咱们举一个最简单的例子，在清史稿当中的四川保路运动这一段，发动民变的群众被称为贼。而在辛亥革命的武昌起义里面，将革命党称之为匪寇，这种写法在当时是非常不正确的。

那就有人问了，既然是本朝史，那自然应该按照本朝的态度去写。把近代反封建习看作是造反好像也说得过去。可大家又知道，清史稿可是民国政府组织修编的，民国三年，也就是1914年的春天，北洋政府召开会议，建议设立清史馆，修边清史。到了3月9号，袁世凯颁布了设置清史馆令，青史的修编工作也就算是开始了。

可是袁世凯虽然是共和制下的总统，但他本人并不是靠革命上位的。所以在选择编修负责人的时候，基本上都选了清一色的满清遗臣。比如说担任使馆馆长的，就是武昌起义之后避居青岛的前东三省总督正南吉汉军赵尔旭。另外还有曾任布政使的王书冉、任知府的张尔田、任提调的金兆峰等人。这些人是任任革革命之后，都选择退归故里隐居，不适闭门写书。按照他们自己的说法，那叫做对家国存亡之物未尝一日释怀。

这帮人在修书的刚开始，就以修故国之事，即以恩故国作为主旨。你想这样的一群人写出来的书，关于什么结果，傅正伦就曾经提出过，清史稿当中有两个问题。

首先就是清朝是在1912年灭亡，而在1912年之后去世的清朝皇族臣子在清史稿当中清一色的全部拒绝使用民国的年号，而是全部采用了天干地支用来记时，这件事看一下好像没有问题，可是同样的事情在清代也发生过，当年清朝发动的明史案，其中有一个原因就是庄氏明史里面对于明亡之后的几年没有采用清朝的顺治年号，结果掀起了一场文字狱，显然清史稿当中存在的错误要是放到清朝，那估计清史稿周围两里半内的鸡都留不下。

除了纪实有问题之外，清史稿对于戊戌变法、洋务运动，那几乎是不惜万字屁屁大点的事也要写全。首先清朝发起了清朝皇帝伟大的形象，可一旦涉及到清朝压迫汉人导致起义的事儿，就赶紧匆匆掠过。比如清史稿当中明确就有这么一句话，说，有清一代，汉族志士起而走险，揭竿而起，均不语淑，诸如朱氏后裔、明代臣民之抗清，洪秀全、杨秀清之倡议，革命党人之排满，秘密结社之组织，均不详载。这简直就是欺负民国，不搞文字狱。

然后呢，又把郑成功称之为海寇，辛亥革命称之为国变，放到今天看这是反动至极。再加上袁世凯去世之后，清史馆的修饰工作断断续续，导致这本书的错误太多，当时就引起了文化界的反对。时任故宫博物院院长易培基就评论说说，这帮人自诩忠于前朝，难以诽谤民国为能事，并不以顾祁济时周粟之前最是橙600出开千古未有之奇。话说的直接一点，那就是这几乎连脸都不要了。

最终在1930年的2月19日，民国政府一度下令全面封禁清史稿，只不过由于这个时候没有其他的清朝史书，加上清史稿里面确实存在很多重要的史料，所以后来也没有完全的封禁，但也因此，清史稿也没有能够成为官方认可的清朝正史，自然也就没有成为第25史了。抖音。
《探索清史稿：解读其未入二十五史的深层缘由》

清史稿在历史研究领域有着独特地位，却未被纳入二十五史。这背后原因复杂，修编过程受诸多因素干扰。满清遗臣主导修编，秉持旧有立场，致使内容错误百出。对辛亥革命、保路运动等关键历史事件歪曲记载，引发诸多争议。虽因史料价值未被完全封禁，但终究未能成为官方正史。深入探究清史稿，能让我们更清晰地洞察历史书写背后的复杂纠葛，理解历史研究中客观公正的重要性，为解读其他历史文献提供宝贵借鉴，避免重蹈类似的历史书写误区，更好地从历史中汲取经验与智慧。
清史稿,二十五史,修编,满清遗臣,错误,封禁,史料,辛亥革命,保路运动,文字狱
[Q]：清史稿为何没被算成第二十五史？
[A]：因其修编人员多为满清遗臣，立场有问题，内容错误多。
[Q]：清史稿的修编是如何开始的？
[A]：民国三年春天，北洋政府建议设清史馆，袁世凯颁布相关命令后开始。
[Q]：参与清史稿修编的主要是哪些人？
[A]：多是满清遗臣，如赵尔旭、王书冉、张尔田、金兆峰等人。
[Q]：清史稿存在哪些纪实问题？
[A]：对清朝灭亡后皇族臣子不用民国年号而用天干地支记时；对清朝压迫汉人致起义之事记载简略等。
[Q]：清史稿对戊戌变法、洋务运动是怎么记载的？
[A]：不惜万字详细记载，而对清朝负面事件却匆匆掠过。
[Q]：民国政府对清史稿做了什么？
[A]：1930年2月19日一度下令全面封禁，后因无其他清史资料及清史稿有重要史料未完全封禁。
[Q]：为什么说清史稿的写法不正确？
[A]：如将四川保路运动群众称贼，武昌起义革命党称匪寇等。
[Q]：清史稿为什么引起文化界反对？
[A]：错误太多，对重要历史事件记载歪曲，修编人员立场有问题。