曹操两次逆天而行还是顺势而为 诸葛亮出山帮刘备真的是逆天而行吗
说起三国，很多人都喜欢聊「顺势而为」还是「逆天而行」这个话题，尤其是曹操和诸葛亮这两个核心人物，不同立场的人能吵出完全不一样的结论。
先说说曹操，很多人对他的第一印象是「逆臣」，最出名的两件事，一个是挟天子以令诸侯，另一个就是后来称魏王，一步步撕开了汉室朝堂的遮羞布。这两件事在当时看来，全都是实打实的逆天而行。
那时候汉室虽然名存实亡，但四百年江山，在士族和百姓心里还是有根的，你把皇帝握在自己手里，说你不是想篡位，谁信？后来汉献帝搞衣带诏，天下诸侯一起骂曹操是汉贼，这不就是逆天而行的下场吗？
可换个角度看，曹操其实也是顺势而为。当时天下乱成什么样子？董卓进京之后，汉室朝堂已经碎了，皇帝到处逃难，连饭都吃不上。各路诸侯都忙着抢地盘，没人想着管这个已经没用的皇帝。袁绍势力最大，手下谋士劝他迎奉天子，袁绍直接拒绝了，觉得接过来反而碍手碍脚，什么事都要请示，放不开手脚。
曹操接了天子，不光解决了朝廷的存续问题，还借着天子的名义收人才，调兵马，把北方一个个割据的诸侯平掉，结束了北方几十年的战乱。从这个角度看，他不是顺着乱世之后人心思定的势吗？如果他真不管这个天子，任由大家打下去，北方百姓不知道还要遭多少年罪。
再说说称魏王这件事，曹操统一北方之后，手里的权力已经收不回去了。他跟着曹家打天下的文臣武将，都等着他上位捞好处呢，就算他自己不想当，底下人也会推着他走。当时汉室的那套制度已经完全崩坏了，需要一个新的统治秩序出来，你说这是逆天，其实也是顺着当时权力结构变化的势在走。说白了，不是曹操一定要逆天篡汉，是时代变了，旧的东西留不住了。
说完曹操，再聊聊大家讨论最多的——诸葛亮出山帮刘备，真的是逆天而行吗？
说诸葛亮逆天的理由，其实很直白。当时北方已经被曹操统一了，天下十三州曹操占了快十个，孙权占了江东，已经三代经营，稳得像铁桶。刘备呢？当时连一块属于自己的地盘都没有，投靠在刘表底下，手底下兵不过万，将只有关张赵，怎么看都没赢的可能。诸葛亮放着好好的荆州隐士不当，不去投靠已经成气候的曹操孙权，偏偏选了最没前途的刘备，这不是逆天改命是什么？
可仔细捋捋，诸葛亮选刘备，其实也不是完全逆着势走。
那时候天下的人才结构早就定了，曹操那边，颍川士族占满了位置，你一个从荆州来的外来户，去了最多当个普通官员，什么时候才能熬到出头？孙权那边，江东有顾陆朱张四大家族，连周瑜鲁肃都是外来的，诸葛亮去了也排不上号。只有刘备，是缺人缺到骨子里，只要你有本事，立刻就能给你舞台，这对于想实现自己抱负的诸葛亮来说，不就是最好的选择吗？这是顺着自己人生选择的势。
再说天下大势，曹操虽然统一了北方，但赤壁之战前，曹操的势力其实还没稳，江东孙权也有自己的算盘，荆州刘表集团内部矛盾一堆，刘备恰恰是那个唯一能搅动格局的变量。诸葛亮提出三分天下，就是顺着曹孙两家都吃不下对方的势，给刘备切出来一块立身之地。如果真的是逆天，那他怎么能算出三分天下的结果？
有人说，诸葛亮到死都在北伐，明知道打不赢还要打，这总算是逆天了吧。其实换个角度想，不北伐才是等死。益州一个州，不管人口还是资源，都比不过曹魏，你不趁着还有战斗力打出去，等对方休养生息完了，只会死得更快。北伐是以攻为守，其实也是顺着蜀汉必须活下去的势在走。
很多人聊三国，总喜欢把一件事非黑即白定性，要么说人家全是逆天，要么就是全是顺势。可真实的历史哪有这么绝对。
就说曹操，迎天子是顺势，也是逆天——顺的是结束战乱的势，逆的是当时士族对汉室的旧认知。称魏王是逆天，逆的是汉室非刘不王的规矩，顺的是当时权力必须集中才能稳定北方的势。哪能分得那么清呢？
放到诸葛亮身上也是一样，他选一无所有的刘备，逆的是当时大家都投靠强诸侯的潮流，顺的是自己想要兴复汉室、实现抱负的心。北伐中原逆的是曹魏实力远强于蜀汉的大局，顺的是蜀汉作为汉室正统必须进取的立国之本。
我们现在读三国，总喜欢说「顺天者昌逆天者亡」，可这两个人，偏就是在顺逆之间走出了自己的路。曹操从一个不起眼的校尉，做成了魏王，统一了大半个天下，诸葛亮从一个隐居的书生，帮刘备从一无所有做到三分天下，名留青史。
很多时候所谓的势，本来就是人走出来的。你说大势已定，可总有那么些人，愿意在看似定局的里面，拼一把自己想要的结果。这种逆，其实也是顺着自己内心的势走。换个角度想，我们现在看他们的故事觉得有意思，不就是因为他们没有乖乖跟着所谓的天定义的势走，反而活出来了不一样的人生吗？
毕竟历史从来不是写好的剧本，所谓的顺势和逆天，本来就是一体两面的事，站在不同的时间点看，结论完全不一样。当年大家都骂曹操是逆臣，后来才看出来，他结束北方战乱，对百姓来说是多大的功劳。大家都夸诸葛亮逆天改命，可也能看出来，他的每一步选择，其实都踩在了当时能走的最好的点上。说白了，哪有什么绝对的逆天，又哪有什么完全的顺势，不过都是根据当下的选择，走出来属于自己的路罢了。
曹操,诸葛亮,刘备,逆天而行,顺势而为,挟天子以令诸侯,三国历史,三分天下,北伐中原,汉贼
[Q]：曹操挟天子以令诸侯是逆天而行还是顺势而为？
[A]：这件事兼具两面性，逆的是当时士族对汉室的传统认知，被骂作汉贼；顺的是乱世后人心思定的大势，迎奉天子结束了北方的混乱，也给曹操提供了收拢人才、整合势力的条件。
[Q]：曹操称魏王算不算逆天而行？
[A]：从汉室规则来看，非刘姓不得称王，曹操称魏王确实违背了汉室旧制，属于逆天；但从当时的权力结构来说，曹操集团已经掌控北方，权力需要名正言顺的归属，是顺应集团发展的大势。
[Q]：诸葛亮为什么不投靠曹操孙权，偏偏选了刘备？
[A]：当时曹操孙权阵营的人才格局已经稳定，诸葛亮作为外来者很难得到核心位置，而刘备极度缺人才，能给诸葛亮提供施展抱负的舞台，本质上是顺应诸葛亮实现个人理想的需求。
[Q]：诸葛亮出山帮刘备真的是逆天而行吗？
[A]：不是绝对的逆天，从当时的格局来看，刘备一无所有，投靠刘备不符合当时人才投奔大势力的潮流，看起来是逆天；但诸葛亮三分天下的规划，本身就是顺着曹孙两家互相制衡的大势，也顺应了自己兴复汉室的初心。
[Q]：诸葛亮坚持北伐是逆天而行吗？
[A]：北伐看起来是违背了曹魏实力远强于蜀汉的大局，其实是以攻为守，顺应了蜀汉必须通过进攻求生存的势，如果偏安益州，只会更快被曹魏吞并。
[Q]：历史上的逆天和顺势是绝对对立的吗？
[A]：并不是，二者本来就是一体两面，站在不同的立场和时间节点看，结论完全不同，比如曹操的行为，对汉室旧秩序是逆天，对结束乱世就是顺势。
[Q]：三分天下是诸葛亮逆天改命的结果吗？
[A]：三分天下不是诸葛亮强行逆天改出来的，是他看清了曹操孙权都没法快速吞并对方的大势，帮刘备找到合适的生存空间，是顺势而为的规划。
[Q]：怎么看待三国人物的顺逆选择？
[A]：所谓的大势从来不是固定的，很多时候势都是人走出来的，所谓逆天往往也是顺着自己内心的追求，顺势也不代表完全随波逐流，顺逆本来就是相对的。
先说说曹操，很多人对他的第一印象是「逆臣」，最出名的两件事，一个是挟天子以令诸侯，另一个就是后来称魏王，一步步撕开了汉室朝堂的遮羞布。这两件事在当时看来，全都是实打实的逆天而行。
那时候汉室虽然名存实亡，但四百年江山，在士族和百姓心里还是有根的，你把皇帝握在自己手里，说你不是想篡位，谁信？后来汉献帝搞衣带诏，天下诸侯一起骂曹操是汉贼，这不就是逆天而行的下场吗？
可换个角度看，曹操其实也是顺势而为。当时天下乱成什么样子？董卓进京之后，汉室朝堂已经碎了，皇帝到处逃难，连饭都吃不上。各路诸侯都忙着抢地盘，没人想着管这个已经没用的皇帝。袁绍势力最大，手下谋士劝他迎奉天子，袁绍直接拒绝了，觉得接过来反而碍手碍脚，什么事都要请示，放不开手脚。
曹操接了天子，不光解决了朝廷的存续问题，还借着天子的名义收人才，调兵马，把北方一个个割据的诸侯平掉，结束了北方几十年的战乱。从这个角度看，他不是顺着乱世之后人心思定的势吗？如果他真不管这个天子，任由大家打下去，北方百姓不知道还要遭多少年罪。
再说说称魏王这件事，曹操统一北方之后，手里的权力已经收不回去了。他跟着曹家打天下的文臣武将，都等着他上位捞好处呢，就算他自己不想当，底下人也会推着他走。当时汉室的那套制度已经完全崩坏了，需要一个新的统治秩序出来，你说这是逆天，其实也是顺着当时权力结构变化的势在走。说白了，不是曹操一定要逆天篡汉，是时代变了，旧的东西留不住了。
说完曹操，再聊聊大家讨论最多的——诸葛亮出山帮刘备，真的是逆天而行吗？
说诸葛亮逆天的理由，其实很直白。当时北方已经被曹操统一了，天下十三州曹操占了快十个，孙权占了江东，已经三代经营，稳得像铁桶。刘备呢？当时连一块属于自己的地盘都没有，投靠在刘表底下，手底下兵不过万，将只有关张赵，怎么看都没赢的可能。诸葛亮放着好好的荆州隐士不当，不去投靠已经成气候的曹操孙权，偏偏选了最没前途的刘备，这不是逆天改命是什么？
可仔细捋捋，诸葛亮选刘备，其实也不是完全逆着势走。
那时候天下的人才结构早就定了，曹操那边，颍川士族占满了位置，你一个从荆州来的外来户，去了最多当个普通官员，什么时候才能熬到出头？孙权那边，江东有顾陆朱张四大家族，连周瑜鲁肃都是外来的，诸葛亮去了也排不上号。只有刘备，是缺人缺到骨子里，只要你有本事，立刻就能给你舞台，这对于想实现自己抱负的诸葛亮来说，不就是最好的选择吗？这是顺着自己人生选择的势。
再说天下大势，曹操虽然统一了北方，但赤壁之战前，曹操的势力其实还没稳，江东孙权也有自己的算盘，荆州刘表集团内部矛盾一堆，刘备恰恰是那个唯一能搅动格局的变量。诸葛亮提出三分天下，就是顺着曹孙两家都吃不下对方的势，给刘备切出来一块立身之地。如果真的是逆天，那他怎么能算出三分天下的结果？
有人说，诸葛亮到死都在北伐，明知道打不赢还要打，这总算是逆天了吧。其实换个角度想，不北伐才是等死。益州一个州，不管人口还是资源，都比不过曹魏，你不趁着还有战斗力打出去，等对方休养生息完了，只会死得更快。北伐是以攻为守，其实也是顺着蜀汉必须活下去的势在走。
很多人聊三国，总喜欢把一件事非黑即白定性，要么说人家全是逆天，要么就是全是顺势。可真实的历史哪有这么绝对。
就说曹操，迎天子是顺势，也是逆天——顺的是结束战乱的势，逆的是当时士族对汉室的旧认知。称魏王是逆天，逆的是汉室非刘不王的规矩，顺的是当时权力必须集中才能稳定北方的势。哪能分得那么清呢？
放到诸葛亮身上也是一样，他选一无所有的刘备，逆的是当时大家都投靠强诸侯的潮流，顺的是自己想要兴复汉室、实现抱负的心。北伐中原逆的是曹魏实力远强于蜀汉的大局，顺的是蜀汉作为汉室正统必须进取的立国之本。
我们现在读三国，总喜欢说「顺天者昌逆天者亡」，可这两个人，偏就是在顺逆之间走出了自己的路。曹操从一个不起眼的校尉，做成了魏王，统一了大半个天下，诸葛亮从一个隐居的书生，帮刘备从一无所有做到三分天下，名留青史。
很多时候所谓的势，本来就是人走出来的。你说大势已定，可总有那么些人，愿意在看似定局的里面，拼一把自己想要的结果。这种逆，其实也是顺着自己内心的势走。换个角度想，我们现在看他们的故事觉得有意思，不就是因为他们没有乖乖跟着所谓的天定义的势走，反而活出来了不一样的人生吗？
毕竟历史从来不是写好的剧本，所谓的顺势和逆天，本来就是一体两面的事，站在不同的时间点看，结论完全不一样。当年大家都骂曹操是逆臣，后来才看出来，他结束北方战乱，对百姓来说是多大的功劳。大家都夸诸葛亮逆天改命，可也能看出来，他的每一步选择，其实都踩在了当时能走的最好的点上。说白了，哪有什么绝对的逆天，又哪有什么完全的顺势，不过都是根据当下的选择，走出来属于自己的路罢了。
曹操,诸葛亮,刘备,逆天而行,顺势而为,挟天子以令诸侯,三国历史,三分天下,北伐中原,汉贼
[Q]：曹操挟天子以令诸侯是逆天而行还是顺势而为？
[A]：这件事兼具两面性，逆的是当时士族对汉室的传统认知，被骂作汉贼；顺的是乱世后人心思定的大势，迎奉天子结束了北方的混乱，也给曹操提供了收拢人才、整合势力的条件。
[Q]：曹操称魏王算不算逆天而行？
[A]：从汉室规则来看，非刘姓不得称王，曹操称魏王确实违背了汉室旧制，属于逆天；但从当时的权力结构来说，曹操集团已经掌控北方，权力需要名正言顺的归属，是顺应集团发展的大势。
[Q]：诸葛亮为什么不投靠曹操孙权，偏偏选了刘备？
[A]：当时曹操孙权阵营的人才格局已经稳定，诸葛亮作为外来者很难得到核心位置，而刘备极度缺人才，能给诸葛亮提供施展抱负的舞台，本质上是顺应诸葛亮实现个人理想的需求。
[Q]：诸葛亮出山帮刘备真的是逆天而行吗？
[A]：不是绝对的逆天，从当时的格局来看，刘备一无所有，投靠刘备不符合当时人才投奔大势力的潮流，看起来是逆天；但诸葛亮三分天下的规划，本身就是顺着曹孙两家互相制衡的大势，也顺应了自己兴复汉室的初心。
[Q]：诸葛亮坚持北伐是逆天而行吗？
[A]：北伐看起来是违背了曹魏实力远强于蜀汉的大局，其实是以攻为守，顺应了蜀汉必须通过进攻求生存的势，如果偏安益州，只会更快被曹魏吞并。
[Q]：历史上的逆天和顺势是绝对对立的吗？
[A]：并不是，二者本来就是一体两面，站在不同的立场和时间节点看，结论完全不同，比如曹操的行为，对汉室旧秩序是逆天，对结束乱世就是顺势。
[Q]：三分天下是诸葛亮逆天改命的结果吗？
[A]：三分天下不是诸葛亮强行逆天改出来的，是他看清了曹操孙权都没法快速吞并对方的大势，帮刘备找到合适的生存空间，是顺势而为的规划。
[Q]：怎么看待三国人物的顺逆选择？
[A]：所谓的大势从来不是固定的，很多时候势都是人走出来的，所谓逆天往往也是顺着自己内心的追求，顺势也不代表完全随波逐流，顺逆本来就是相对的。
评论 (0)