是修长城好还是主动出击好？李世民就说过这样的话吗，修长城的钱还不如主动出击。

在他那个时代，他确实可以主动出击。但是后来呢安史之乱之后就能看得出来，在各个方向上确实也是不断的被各种游牧民族入侵的。你没有办法永远保持军力强大，不过你长城修出来呢，这个倒是更持久一些。

就主动出击的好处呢，你在你敌人还不太强大的时候把它削弱掉。金国有一段时间是采取类似的政策，但是呢最后会发现做不到还是那个问题。不论是草原上还是东北的地区，你很难抓到敌军的位置，而且成本确实也非常非常高啊，尤其一趟军事行动兵力也不少，你你还得到还得不到，敌人也不会束手待毙的，人家也是会反击的啊，尤其你还经常出去犁庭扫穴走了，那草原可能会更早的就整合出一股力量，不得不联合起来面对你的骚扰，那就变成是你的骚扰了，你骚扰游牧民族了，所以呢，也不容易。

相反的，修长城还算是一个能长期有作用的一个政策。对，主动出击。你要出击多久？你不得永远在出击。尤其是你打游牧民族，打赢了呢收获也不大。就算你抢点儿什么牛羊回来，意义真的是不大。网上确实有那种说法，修长城不如养骑兵，这个还是太喜欢打仗了。抖音。
在历史的长河中，面对游牧民族的侵扰，修长城与主动出击哪种策略更好？这是一个值得深入探讨的问题。修长城虽需耗费一定的人力物力，但它能提供长期的防御作用。在某些时期，主动出击或许能在敌人尚未强大时予以削弱，然而实际操作中却面临诸多难题。比如，在草原及东北地区，难以精准掌握敌军位置，军事行动成本高昂，且敌人不会坐以待毙，反而可能引发其联合抵抗，将我方的行动转化为骚扰。相比之下，修长城更具持久性和稳定性。那么，究竟该如何根据不同的历史时期和实际情况，权衡这两种策略呢？这需要综合考虑多方面因素。首先，要评估自身的军事力量和经济实力。若军力强大且经济充裕，主动出击或许可行；但若实力有限，修长城则是更为稳妥的选择。其次，需分析游牧民族的特点和动向。了解其迁徙规律、集结方式等，有助于制定更有效的应对策略。再者，要考虑地理环境因素。不同地区的地形地貌对两种策略的实施效果有着重要影响。例如，在平原地区，主动出击可能更具优势；而在山区或边境地带，修长城可能更为合适。总之，在面对游牧民族的威胁时，修长城与主动出击并非简单的二选一，而是需要根据具体情况进行全面、深入的分析和权衡，才能找到最适合的防御与进攻策略。
修长城 主动出击 游牧民族 政策 军事行动
[Q]：修长城和主动出击哪种策略更好？
[A]：各有优劣，需依实际情况权衡。
[Q]：李世民说过修长城的钱不如主动出击吗？
[A]：文中提及，但未明确是否李世民所说。
[Q]：安史之乱后为何会被游牧民族入侵？
[A]：军力难以永远强大。
[Q]：主动出击有什么好处？
[A]：在敌人不强大时削弱对方。
[Q]：主动出击存在哪些问题？
[A]：难抓敌军位置，成本高，易遭反击等。
[Q]：修长城有什么作用？
[A]：能长期发挥防御作用。
[Q]：打游牧民族打赢了收获大吗？
[A]：收获不大，抢牛羊意义不大。
[Q]：网上说修长城不如养骑兵对吗？
[A]：过于倾向打仗，未全面考量。