诸葛亮北伐是不是政治目的大于实际目的？所谓的北伐有政治目的呢，当然就是从那个节目来的嘛，要靠北伐压制内部的反动派。但是我为什么反对这种说法呢？尤其是我不认为诸葛亮北伐是以这个为主要目的的。就是易中天品三国嘛提出的一条依据是什么呢？是诸葛亮讲此诚危急存亡之秋。也那为什么要说危急存亡呢？是因为有外敌吗？不对呀，曹魏一直都没打蜀汉呢。那既然不是外敌，那是什么呢？当然就是内敌，那就是内部的反动派。大伙想一想这个推导合理吗？逻辑严密嘛。对，看似合理，实则不然。人家诸葛亮说危急存亡之秋，他可以说是如果我们不打，两边差差距越来越大，那我们迟早要灭。现在不打不行，拼一把。另外呢诸葛亮可能也有一些夸大，其次此我们要打仗为什么要打？危机存亡了怎么可以不打？这种因素也可能存在，申请项目、申请资源都得夸大一下。但无论如何，你没法得出危机存亡，是因为内部反对派极其强大，我们不出去干一下，我们这个蜀汉就要被从内部颠覆了。所以呢这个逻辑啊往小了说也是不严谨。那有人肯定想往现在的局势上套嘛，像俄乌什么的。那历史上呢确实也有很多为了转移内部矛盾，对外强硬啊，甚至对外开战。但是你不能说所有的对外征战都是为了转移内部矛盾的那东吴打曹魏也是转移矛盾吗？那曹魏打东吴也是吗？那所谓诸葛亮北伐啊，为了转移矛盾，唯一的依据就是那个危急存亡之秋也。但是这条呢实在是不能作为依据。而且呢咱们再换一个角度，蜀汉后期内部矛盾大不大？很大，对吧？到最后干脆都不抵抗了，刘禅想打，底下大臣们都不想打了。但是蜀汉后期那段时间北伐了没有？有啊，姜维不是一直在北伐吗？那内部的矛盾转移出去了吗？还是因为姜维一直在北伐，造成了更大的内部矛盾？当时蜀汉的那些自己人和后来的分析，有很多人都说姜维以弱伐强，耗费民力，让蜀汉内部矛盾激化。楚汉很多人他们都不想为刘禅卖命啊，所以从这个事实来讲，这个北伐转移外部矛盾不又是很矛盾吗？就在我看来，这个危急存亡啊更大程度讲的是汉室复兴这个伟大事业的危急存亡。诸葛亮之所以明知自己弱，还要去以弱胜强，最大的原因呢就是不管怎么样，你得拼一拼。你不能像公孙树一样。西汉末年公孙树在四川割据，他也不怎么往出打，最后外面刘秀统一完了，把他灭了。后来四川的很多政权也都是这样，对外没有进取心，那你就是慢性自杀。而诸葛亮呢，他当然是有兴复汉室的这么一个理想的对搏一搏，不搏一搏更没机会。
《掌握三国局势攻略：深度剖析诸葛亮北伐的真实意图》
在三国的风云变幻中，诸葛亮北伐一直备受关注。很多人认为其政治目的大于实际目的，这一观点是否正确呢？
首先，我们要明确一点，诸葛亮北伐绝非简单地为了压制内部反动派。从当时的局势来看，蜀汉面临着诸多挑战。曹魏势力强大，对蜀汉虎视眈眈。若不主动出击，蜀汉与曹魏的差距将越来越大，最终可能走向灭亡。这便是诸葛亮所说的“危急存亡之秋”。
诸葛亮深知，只有通过北伐，才能争取生存空间，实现兴复汉室的伟大理想。他以弱胜强，明知艰难却毅然决然地踏上征程，这种勇气和决心令人敬佩。
再者，从蜀汉后期的情况来看，内部矛盾确实存在。但姜维的北伐并非是为了转移矛盾，反而在一定程度上加剧了内部矛盾。这也从侧面反映出，北伐的目的并非单一的政治考量。
那么，如何看待诸葛亮北伐的政治目的与实际目的呢？我们不能简单地以偏概全。北伐既有对汉室复兴的执着追求，也有对蜀汉生存的现实考量。它是多种因素交织的结果，而不是单一的政治手段。
对于我们而言，了解诸葛亮北伐的真实意图，能让我们更好地理解三国历史的复杂性。在面对困境时，我们也能从诸葛亮身上汲取勇气和智慧，勇敢地去拼搏，为实现目标而努力。
诸葛亮北伐,政治目的,实际目的,危急存亡,汉室复兴,内部矛盾,逻辑推导,历史分析,兴复汉室,以弱胜强
[Q]：诸葛亮北伐的主要依据是什么？
[A]：诸葛亮称当时是“危急存亡之秋”，若不北伐，蜀汉与曹魏差距会越来越大。
[Q]：为什么有人认为诸葛亮北伐是为了压制内部反动派？
[A]：源于易中天品三国提出的观点，认为他讲“危急存亡之秋”是因内部反动派。
[Q]：这种认为诸葛亮北伐是为压制内部反动派的说法合理吗？
[A]：不合理，推导逻辑不严谨，不能得出此结论。
[Q]：蜀汉后期内部矛盾大吗？
[A]：很大，到最后刘禅想打但大臣们都不想打了。
[Q]：蜀汉后期北伐了吗？
[A]：北伐了，姜维一直在进行北伐。
[Q]：姜维北伐起到转移内部矛盾的作用了吗？
[A]：没有，很多人认为姜维北伐加剧了内部矛盾。
[Q]：诸葛亮为什么明知自己弱还要北伐？
[A]：因汉室复兴事业危急存亡，他想拼一拼，不能像公孙树那样无进取心。
[Q]：历史上还有哪些政权因对外无进取心而灭亡？
[A]：西汉末年公孙树在四川割据，对外不进取，最后被刘秀灭了，后来四川很多政权也如此。