刘备托孤诸葛亮是给他废立权吗？过去2000年的人一直认为是让国的意思。为什么现在很多人把他理解成从刘备的其他儿子里面再选一个做皇帝，还废立？说因为他们把君可自取的取当做选来解释，那这个区域能当做选吗？之前我有个视频就是说刘备托孤吧，评论区啊有人发了这么一段，说在三国志里面取这个字出现了几百处当做取得的呢有一百多处，当选取的有几十处，没有一处是当做取代的。所以刘备的意思呢，不是让诸葛亮取代刘禅，那刘备就不是让国了，是再选个儿子当皇帝。那首先呢，上个视频我也说了，取不用解释成取代呀，它就是取得领导权，取得皇位啊，本来就是取得的意思呀。那关键的呀是取到底能不能当做选取？自然是可以当做选取的，但是选取和选是一个意思吗？那当然不是啊，选取选取它一定是有一个取的，选而取之，鱼与熊掌不可兼得，那我就选熊长取之，只有选没有取，这个行为是不能叫选取的。比如别人问你啊，这俩女网红你觉得哪个漂亮啊？你可以说啊我选选取，我投他一票，你能说我选取选取吗？那你取得到嘛你有关系吗？那如果说狒狒说说诸诸葛亮这个曲子当皇帝，那诸葛亮取得了什么呢？这就只是选取是选取，那别管文言文还是白话文，那从来没有取取当选选用的那你说说就是把这个当做选取取，我把取取等于取取，这这是粒粒取得的依据呢，这个依据根本就是不成立的那今天把刘备托孤这个事儿彻底说透啊。上次呢还有人反驳说孙策死的时候托孤，张昭讲了一句，如果孙权不行，君便自取之。那难道这也是托孤的意思吗？我一开始啊就没看明白，这不正说明在乱世托孤啊，表示一下让国这种事情很常见吗？怎么会变成费力说的依据呢？那后来啊我在评论区看明白了，说这话的不止一个，有个小子阴阳怪气张昭做梦也没想到自己能成吴王啊，原来他们是看不起张昭。张昭在孙策集团一直是无可争议的二号人物。当时北方的诗人是只知有张昭，不知有孙策的，张昭在孙策那的重要性远超诸葛亮，在刘备那很多人看不起张昭，就以为啊那也不就是个投降派吗？就算赤壁之战后，在孙权那儿，张张昭也是众望所归的政治二把手，军事擅长的二把手是周瑜、鲁肃，政治领袖就是张昭。孙权要立丞相啊，所有人都认为就应该是张昭。用张昭的例子否认刘备让国，这就是过于不懂三国了，这一点是很好反驳的那还有一种说法呢，听起来是有道理的，说刘备这个集团呢一直是以兴复汉室为旗号的那诸葛亮也不姓刘啊，怎么可能夺权上位呢？大家也不会服他呀，所以君可自取不会是战国的意思，应该是费立说。那这听起来好像有道理啊，不过这里面啊其实是藏着一个逻辑硬伤的那这个推导过程是什么呢？刘备集团要幸福汉室，那所以诸葛亮夺不了权，无法自取。既然诸葛亮不能自取，那么刘备的意思就不是让国，不是让国又是什么呢？费力说。那你觉得这个推导过程哪一步是有硬伤的？其实每一步都有问题。比如说第一步啊，你说的刘备死后多年，大家就一定不服诸葛亮吗？那乱世里哪有那么多说的，不过这个呢还不算是硬伤，这两面怎么说都觉得自己有理。真正的硬伤在第二步，咱们就算诸葛亮真的不能自取，这就能推导出刘备没有让国的意思吗？这根本就是两回事儿，诸葛亮能不能自觉，那是诸葛亮的事儿，是以后的事儿。刘备托孤是否表示让国，那是刘备的事儿。就好比我看见艺人啊，您吃了吗？没吃到我家吃点儿，就算我明知他吃了，哎，就算我知道他没吃，也不可能到我家吃，那我就不能客气一下嘛。所以啊用客观理由说诸葛亮不能自取，难以自取，他自取了对蜀汉也没有好处，以此推导出刘备不是让国。哎，都是犯了这个错误。就是这个所谓的费力说能盛行，就是因为很多人小时候被那个节目带歪了。哇，两千多年前的刘备把皇位让给别人，这太超了，太先进了，这这不可能是别的意思。那这就是我为什么一直建议大家多看史书原文，多看一看就知道在乱世让给的时候表达让让让这种事不少见，那确实是假让的多，真让呢？也不是没有，陶谦把徐州让给刘备，那不就是真让吗？以刘备的品德，或者按有些人的说法啊，他是装的，以他的人设和蜀汉当时的情况，还有刘禅的岁数，如果刘备的托孤的时候不表示一下，那才奇怪呢。至于刘备是真上假让，这是可以讨论的，是见仁见智的。觉得真让是见人啊，觉得假的是有什么心机，还有什么目的，那是建智是不是让这个就真没什么好争议的。
### 深入剖析刘备托孤：真相究竟如何？
在三国历史的长河中，刘备托孤诸葛亮这一事件一直备受争议。“君可自取”这短短四个字，引发了后人无数的猜测与解读。有人认为这是刘备让国的表现，展现了其超乎常人的胸怀与信任；而另一些人则觉得这背后另有隐情，甚至与废立之事相关。
从“君可自取”的字面含义来看，“取”字的理解成为了关键。有人将其等同于“选”，进而得出刘备是想让诸葛亮从其他儿子中挑选一位立为皇帝并废立的结论。然而，这种解读真的站得住脚吗？通过对《三国志》中“取”字出现频率及含义的详细分析，我们发现当做“取代”解释的情况一处都没有。这似乎在暗示，刘备的本意并非如此简单。
为了更深入地探讨这个问题，我们不妨对比一下孙策托孤时张昭所说的“君便自取之”。这两句话看似相似，实则有着不同的背景与含义。张昭在孙策集团中的地位举足轻重，北方诗人甚至只知有张昭而不知有孙策。但用张昭的例子来否认刘备让国，显然是对三国历史缺乏深入了解的表现。
还有一种观点认为，刘备集团一直以兴复汉室为旗号，诸葛亮又不姓刘，所以他不可能夺权上位，“君可自取”也就不是让国之意，而是“费力说”。但这种推导过程存在着明显的逻辑硬伤。刘备死后众人是否服从诸葛亮，与刘备托孤时是否有让国之意并无直接关联。
那么，刘备托孤究竟是真让还是假让呢？这其实是一个见仁见智的问题。陶谦将徐州让给刘备是真让的典型例子。结合刘备的品德、蜀汉当时的局势以及刘禅的年龄等因素来看，刘备托孤时的表态或许有着多种可能性。
要想真正了解刘备托孤的真相，多看史书原文是至关重要的。只有通过对原始资料的深入研究，我们才能拨开历史的迷雾，探寻到更为接近事实的答案。在这个过程中，我们不仅能增长知识，还能培养自己独立思考和分析问题的能力，让历史不再是枯燥的文字，而是生动鲜活、引人深思的故事。
刘备托孤,君可自取,让国,废立,三国志,张昭,逻辑硬伤,真让假让,史书原文,费力说