但凡在网络上让你多读正史的人，他自己大概率是没看过正史的。没错，就比如这条评论，什么叫一本正经的胡说八道啊，今天你算是来着了啊，他竟然说正史上的颜良不是关羽杀的。我不知道是谁给他的勇气说出这样的话。诚然，小说三国演义里给关羽加了很多不属于他的战绩，比如过五关斩六将斩华雄，展观开展车胄斩蔡阳，但斩颜良可是关羽实打实的战绩啊。三国志关羽传明文记载，公元200年，白马之战时，与望见梁辉，盖策马刺良于万众之中，斩其首，还绍诸将莫能当者，遂解白马威。不知道这些人是何居心，把关羽名垂青史的斩将记录给剥夺了，还是说在他们看来，三国志其实是野史，还真有人这么认为的啊，在他们眼中啊，野史反而更真，比如说关羽斩文丑的故事就被他们找到了证据。对此，玄宗太守你怎么看？其实关羽斩文丑并不是小说演义的原创情节，这个故事在近代就流传很广了。王羲之、王献之父子的二王尺牍集中有这么一句，刺颜良于白马，诛文丑于南坡。其全文收录于全后汉文中，叫封还曹操所赐告辞书，这是以关羽口吻写给曹操的辞别信，信中称我斩颜良，诛文丑，报答丞相厚恩，如今封存一切赏赐，向丞相辞别。读过三国的小伙伴应该也能发现这里的问题了，关羽辞别曹操时，曹操的职位是司空，不是丞相，但信中却一口一个丞相，所以这很有可能就是后人托名关羽所作，并不能证明文丑是关羽杀的。容斋随笔、山西通志等书都引用了关羽诛杀文丑的记载，可他们的权威性又如何比得了三国志的？三国志记载，文丑是在与曹操、徐晃等人的交战时阵亡的，压根儿没提关羽参与了此战，所以文丑就应当是死于乱军之中，而这通分析是非常精准的，在正史上，关羽斩颜良为真，诛文丑是假，但被人搞错的又何止是关羽呢？毕竟三国演义确实修改了很多人的死法，比如区域其实是因为交字被袁绍杀的，三怪一却说是被赵云杀的，黄忠啊，压根儿没参与夷陵之战啊，因为他已经正常死亡了，可演绎偏偏让他参战，还被吴国的马忠射杀，最离谱的就是在江陵名震敌国的朱然，竟然也在夷陵之战被赵云刺死。要知道正史的朱然足足活到了249年，更是在东吴做到了左大司马右军师的高位啊。演绎嘛，东吴是配角，该死就死了，对罗贯中来说也没啥可惜的。所以演绎的情节固然精彩，但千万不要跟正史混为一谈啊，也不能矫枉过正，把本该属于别人的事迹谋杀。宣传正确的三国历史，让更多人明白理解这个波澜壮阔的年代，才是我们与玄徒太守真正在做的事情，也会一直做下去。
### 三国历史深度攻略：正史与演义的碰撞
在三国的世界里，正史与演义交织，充满了无数的故事与谜团。今天，咱们就来深度剖析一下，带你领略真实的三国历史风貌。

首先，说说关羽的战绩。关羽斩颜良在正史中确有其事，《三国志关羽传》明确记载，公元200年白马之战时，关羽策马刺良于万众之中，斩其首，解了白马之围。然而，关羽斩文丑却存疑。虽然在一些记载中有相关描述，但从诸多证据来看，文丑更可能死于与曹操、徐晃等人的交战乱军之中。

再看《三国演义》，它给关羽增添了不少精彩战绩，像过五关斩六将、斩华雄等，但这些在正史中并无记载。所以，咱们读三国时，可别把演义和正史搞混了。

还有人物的死法，演义也多有改动。比如区域真实是被袁绍所杀，演义却说是赵云；黄忠正常死亡，演义却让他参战并被马忠射杀；朱然正史中活到249年且位高权重，演义却让他在夷陵之战被赵云刺死。

总之，了解三国历史，要以正史为基石，演义为趣味补充，这样才能真正走进那个波澜壮阔的时代。
三国正史,关羽战绩,颜良文丑,三国志,三国演义
[Q]：正史上关羽斩颜良是真的吗？
[A]：是真的。三国志关羽传明文记载，公元200年白马之战时，关羽策马刺良于万众之中，斩其首。
[Q]：关羽斩文丑在正史上有记载吗？
[A]：三国志记载文丑是在与曹操、徐晃等人交战时阵亡，未提及关羽，所以关羽斩文丑存疑。
[Q]：三国演义给关羽加了哪些不属于他的战绩？
[A]：过五关斩六将、斩华雄、展观开展车胄斩蔡阳等。
[Q]：正史中关羽辞别曹操时曹操是什么职位？
[A]：关羽辞别曹操时，曹操职位是司空。
[Q]：文丑是怎么死的？
[A]：三国志记载文丑是在与曹操、徐晃等人的交战时阵亡，应死于乱军之中。
[Q]：黄忠在正史和演义中的经历有何不同？
[A]：正史中黄忠已正常死亡，未参与夷陵之战；演义中让他参战，还被吴国的马忠射杀。
[Q]：朱然在正史和演义中的结局一样吗？
[A]：不一样。正史中朱然活到249年，在东吴做到左大司马右军师高位；演义中在夷陵之战被赵云刺死。
[Q]：为什么不能把三国演义和正史混为一谈？
[A]：因为演义修改了很多人物事迹和死法，与正史有较大差异。