哪个二代上位最不正？咱们经常说呀二代啊、太宗啊，很多都是上位不正，也确实如此。但是哪个人上位最不正的？有人说胡亥，对胡亥上位也不正，很多的时候咱们都不太考虑胡亥，因为他也不算什么太宗，也不是什么人物，但其实他上位也不正，杨广对杨广上位其实也不正，杨广上位呢，跟胡亥上位差不太多，杨广也是用手段干掉了杨勇，然后还有谁二代不正的，还有谁赵二赵二呢？我一直坚持认为赵二德位是正的。朱棣对朱棣的德位呢都不太像是德位正不正了。朱棣的位都不是得来的，他是抢来的。李四元哎呀，五代十国就不用说了，皇太极皇太极的德位还算是正的，尤其在乱世这种情况下。李世民哎，有人说李世民，说李世民的呢很多，也一直有人说李世民。但是关键咱们今天要说的是谁上位最不正。咱们先挑出两个格位很不正的人跻身前二的，然后咱们再角逐出一个嫌疑。在我看呢打的多的朱棣，第二个呢，李世民确实也是因为这两个人呢手段都比较硬。玄武门之变纯粹是宫廷政变，而且是动用兵力还杀了太子，这个行为呢肯定是比较大，靖难之意呢那就更大。像别人呢什么胡亥，包括杨广也是完全是通过阴谋诡计，感觉呢这种手段相比起来就还算是可以接受一点。那李世民和朱棣谁更不正呢？也就是等于谁是最不正的二代呢？说李世民的扣一说朱棣的扣2，朱棣是九一开的领先，朱棣确实是更不正。我也认为是这样，这个还不光是因为靖难之役动作更大，造成了更大的灾祸，死了更多的人。大家想一想，其实有一点原则，由此出发呢，可以得出一个结论，就是李世民的位呢还算正一点，朱棣就更不正。大家想想这个出发点是什么？也就是李世民干这个事儿，好歹还有那么一点合理性，程序正义。不是也不是当过太子，李世民打的江山。对，没有李世民就没有大唐，对，这个是最重要的。其实后世呢咱们总觉得李世民夺位是好的，是正当的，而且正义的，为什么呢？其实就是一个前一个后，后是什么呢？李世民做的非常好，大家觉得呢？那你就算是抢了的也行。那钱是什么呢？就是李世民功劳真的是巨大，也就是大家也觉得你有做皇帝抢皇位、抢储君的资格。那朱棣对大明的建立有什么功劳呢？实在是没什么可说的。而且朱棣上位之后呢，做的也不算特别好，不能说很差，但是真的也不能说很好。所以朱棣最不正。
在历史长河中，二代上位不正的情况屡见不鲜。像胡亥、杨广等，他们通过阴谋手段夺取皇位，手段令人不齿。而李世民的玄武门之变虽也充满争议，但他建立大唐功劳巨大，后世对其评价尚可。朱棣的靖难之役则造成诸多灾祸，上位手段不正且对大明建立功劳寥寥。那么在现实生活中，我们能从这些历史事件吸取什么教训呢？对于那些身处高位竞争的人来说，若想凭借正当途径上位，就需依靠自身努力与才华积累功绩，而非不择手段。比如在工作中，靠不正当手段获取晋升机会，即便一时得逞，也难以长久服众，还可能引发内部矛盾。只有凭借真本事做出成绩，才能赢得他人尊重与认可，实现真正的成功，就像李世民凭借卓越功绩让后世对他的夺位行为有了不同看法。所以，无论何时，坚守正道、努力进取才是正途。
二代上位不正,胡亥,杨广,李世民,朱棣,玄武门之变,靖难之役,德位,功劳,评价
[Q]：哪些二代被认为上位不正？
[A]：胡亥、杨广、李世民、朱棣等被认为上位不正。
[Q]：胡亥是如何上位不正的？
[A]：文中未详细说明其具体手段，但认为他上位不正。
[Q]：杨广上位不正体现在哪？
[A]：他用手段干掉杨勇，通过阴谋诡计上位。
[Q]：李世民玄武门之变是怎么回事？
[A]：是宫廷政变，动用兵力杀了太子。
[Q]：朱棣靖难之役是怎么回事？
[A]：通过靖难之役上位，手段强硬。
[Q]：为什么说朱棣上位最不正？
[A]：靖难之役动作大，灾祸多，且对大明建立功劳少。
[Q]：李世民功劳体现在哪些方面？
[A]：没有李世民就没有大唐，功劳巨大。
[Q]：赵二的德位情况如何？
[A]：一直坚持认为赵二德位是正的。