孙子和吴起这两位兵家圣手谁更强，其实不好轻易分出高下。这两个人本身的差别其实很大，咱们先分开来说。

首先要先明确一点，三十六计和《孙子兵法》不是一回事。《孙子兵法》更多讲的甚至都不是单纯的军事行动，它讲的是军政，讲的是作为君主该怎么处理军政事务，该不该发动战争，对战争该保持什么样的重视程度，大多是这方面的内容，另外还有不少关于战略层面的内容。可以说孙子首先是一位大战略家，当然孙子本身的军事水平肯定也很高，不然当年吴王阖闾也不会那么重用他，当时吴王重用伍子胥和孙子，成功打败了楚国。

要说孙子的练兵水平厉害不厉害？答案肯定是厉害。为什么这么说，很多人都能想到斩王妃练兵那个故事，这个故事就说明孙子练兵水平高，行事也非常有原则，就像常说的做大事要先立威，孙子斩杀不听号令的王妃，本质上就是立威，和这个道理是一样的。

再说到吴起，吴起的练兵水平更是公认的特别厉害。一方面是他表现得对士兵非常好，给人爱兵如子的印象，但其实这里可以明确说，这种好很大程度是装出来的，吴起本身不是这样的性格，不过他激励士兵的手段确实很高明。首先他论功行赏十分公平，其次有一回和秦国作战，他专门挑了一群没立过战功的士兵出战，就是给这些人争取功劳的机会，手段非常高明。

为什么说他是装出来的爱兵呢？他杀起士兵来也毫不手软，有两个士兵没接到号令就私自冲出去，还斩了敌军首级回来，按说也算立了小功，可吴起还是把他们杀了，理由就是不听号令，哪怕有功也要杀。

吴起在战略战场层面，没有留下太多亮眼的操作，他带出来的部队在那个时代打其他诸侯都是碾压，好像也不需要太多复杂的智谋操作。而且吴起的军事理论确实不如孙子，尤其是战略理论方面，至少他留存下来的思想贡献，没有孙子那么大。

现在大家来想想，这两个人作为军事家，综合个人能力和理论贡献来说，大家觉得谁更强一些？支持孙子的人扣一，支持吴起的人扣二，其实两人确实各有优势，差不多难分高下，一般认为战略层面孙子更强，战术层面吴起更强，你觉得对不对？
很多喜欢历史的朋友，平时都爱读点古代兵家著作，最常读的肯定绕不开《孙子兵法》，不少人还会把它放到自己的案头，遇到拿不定主意的事儿，还会翻出来找找思路。

不过很多刚接触的新朋友，会闹一个小误会，就是把《孙子兵法》和三十六计混在一起，觉得这俩是一个东西，其实根本不是这么回事。三十六计更偏向具体战场的计策应用，大多是怎么坑对手、怎么投机取胜的小套路。

《孙子兵法》完全不一样，它讲的根本不是怎么打硬仗玩阴谋，它更多是给君主、给掌权者讲大方向的。说直白点，它先教你怎么判断该不该打仗，而不是上来就教你怎么打赢。对普通人来说，这点其实特别有用，很多人做事上来就想着怎么干成，从来不想这件事到底该不该做，做完会给自己带来多大损耗，其实这才是最核心的问题。

就拿咱们普通人做生意来说，很多人看到某个项目火，不管自己有没有资源、能不能承受亏损，上来就砸钱进场，最后亏得底掉，这不就是没搞清楚“该不该打”这个问题吗？如果提前学学孙子说的“先胜而后求战”，搞清楚自己赢面大不大再动手，能少踩好多坑。

现在不少所谓的兵法解读，总爱把它往阴谋诡计算，其实真的误解了老祖宗的智慧。孙子讲的是大道，是做选择的方向，不是偷鸡摸狗的小手段。哪怕你不研究军事，只是想给自己的生活工作理理思路，翻一翻《孙子兵法》也绝对有收获。

别觉得它是几千年前的老书就过时，里面讲的很多道理，放在现在照样好用，不信你找本来翻个两三页，肯定能读出不一样的东西。
孙子兵法,吴起,孙子,兵家,三十六计,战略,战术,练兵,军政,军事理论
[Q]：孙子和吴起谁更强？
[A]：二人各有优势，普遍认为战略层面孙子更强，战术层面吴起更强，很难分出绝对高下。
[Q]：《孙子兵法》和三十六计是同一本书吗？
[A]：不是，二者完全不是一回事，《孙子兵法》更多讲军政与大战略，和侧重具体计策的三十六计不同。
[Q]：孙子的练兵水平怎么样？
[A]：孙子的练兵水平很高，斩王妃立威练兵的故事就能证明他的治军能力。
[Q]：为什么说吴起爱兵如子是装的？
[A]：吴起虽然对士兵表现得十分亲近，但他治军极严，不听号令的士兵哪怕有功也会被处死，可见他的爱兵是为了治军，不是本性如此。
[Q]：吴起的军事理论水平比得上孙子吗？
[A]：吴起留存下来的军事理论和思想贡献远不如孙子，战略理论层面吴起逊色于孙子。
[Q]：孙子为什么能得到吴王阖闾的重用？
[A]：孙子本身军事水平高超，战略能力出众，帮助吴王阖闾打败了楚国，因此得到重用。
[Q]：《孙子兵法》主要讲的是什么内容？
[A]：《孙子兵法》更多讲军政和战略层面的内容，教导君主处理军政事务，判断是否该发动战争。
[Q]：吴起激励士兵的手段高明在哪里？
[A]：吴起一方面论功行赏十分公平，另一方面会合理给未立功的士兵创造立功机会，很能激励士兵作战。