那最近都在讨论为什么农民起义很难成功？我说几个大家还没提过的。

首先呢是对农民的定义太苛刻了，非得18代务农才算农民。比如东汉开国皇帝、汉光武帝、刘姓，他是不是农民，那还真不好说，就是种地啊，而且都算不上富农。起兵的时候，刘秀马都没有骑着牛上战场，当然骑着牛也挺猛的啊，不过毕竟是骑马呀。那刘秀算不算农民起义成功者呢？哎，不能算，他是汉室宗亲，家里有点小钱没去要饭。那刘邦算不算农民呢？他家也种地啊，哎不行，刘邦是亭长，那这样啊想当个农民实在就太难了。

就像我之前有一次说三国是个草根崛起的时代。很多人在评论区谁谁谁真不是草根。那啥叫草根呢？草在土里的部分就是草根，那草根也是分长短的，不是非得扎进十八层地狱里的粪坑才叫草根的那今天也一样，说谁是底层逆袭啊，他不是底层，他爸是干啥干啥的，在很多人那儿啊非得父母双亡，身无分文才算底层。

第二啊是对成功的定义也很苛刻。你起义了割据一方，甚至都称过帝，最后被抓了封公封侯,这算不算成功？哎，不算，必须得建立一个大一统王朝才算成功。那这种事儿2000年总共才几回呀？

那当然纯农民起义要成功确实更难，有一个原因是农民起义很难出现一个领袖。因为大家一开始都是平头百姓，造了反人人有功劳，凭什么听你的呀？比如东汉末年刘秀曾经加入过的绿林军，就是绿林好汉的出处。那绿林军也算成功了，他们把王莽干了，打入长安，还扶持了一个皇上。但是他们从皇上到将领没一个说了算的，天天在朝堂上吵吵，吵吵急了拔出刀就砍啊，砍柱子啊，砍人的时候少，那这都不能叫政权，怎么可能长久呢？都说农民起义没有长远规划，没有明白人，那那是啊，有明白人也没用啊，说了不算的。就算推出来一个领袖，他的掌控力也是很弱的，比如隋唐的李密，太平天国的洪秀全，这是一开始의基础决定的。就算是朱元璋手下那些功臣们，也不是很把皇权当回事儿，还把你当兄弟。

那这么一对比啊，那些非农民起义，也就是原本首领就是有官职是将领的那当然就好多了，那人家本来就是领导啊，大家从心态上服，这就像是说呀啊创业，几个同事或者几个朋友一起说很难成功，合伙生意做不成。但是如果一个公司里面一个领导带着几个下属出来，那成功率就会高很多。

那最后啊，大家也不要把农民起义看得太高。我以前也说过农民起义最开始可以说是为义而起，起来之后就跟义没半毛钱关系了。烧杀抢掠那吃人呢？要说农民起义的贡献，就是终结了一个应该被终结的旧政权。但是在建设上没有什么胜利果实可以让人摘去抖音。
《农民起义攻略：剖析成功阻碍，掌握崛起之道》

农民起义一直是历史研究中的重要课题，其成功与否备受关注。那么，农民起义为何如此艰难呢？

首先，对农民的定义过于苛刻。在很多人眼中，非得是世代务农才算农民。像东汉开国皇帝刘秀，虽出身种地，但因是汉室宗亲且家境尚可，不算纯粹农民。刘邦虽家里也种地，可他是亭长，也难以被认定为农民。这使得真正符合定义的农民起义者少之又少。

其次，对成功的定义同样严格。起义后割据一方甚至称帝，最后却被抓封公封侯，不算成功，必须建立大一统王朝才行。这种高难度的成功标准，在两千年历史中屈指可数。

再者，农民起义很难出现有领导力的领袖。大家起初都是平头百姓，造反后人人有功劳，凭什么听一人指挥？如绿林军，虽推翻王莽，扶持皇上，却因内部混乱，无法形成有效政权，难以长久。即便推出领袖，其掌控力也弱，像隋唐的李泌、太平天国的洪秀全皆是如此。

相比之下，原本有官职、将领身份的人起义成功率更高，毕竟大家心态上更易服从。

最后要说的是，农民起义最初或许是为正义而起，但后期往往偏离初衷，烧杀抢掠。其贡献主要是终结旧政权，建设方面成果寥寥。

总之，农民起义成功困难重重，需全面考量各方面因素。
农民起义,成功原因,定义苛刻,领袖缺失,长远规划