为什么唐朝经常政变？是不是李世民开的头？网上不少人都有类似的说法，今天我就换个角度来聊聊这个问题。

第一个角度，唐朝确实在继承人问题上发生过很多政变，哪怕到了中晚唐也不例外。但大家可以想想，这些政变的结果，多数情况下算不算好？其实还算好的结果占多数，对吧？

再提第二个角度，中晚唐的时候，不少政变和皇位交替，确实有大臣参与，尤其是宦官杀害皇帝的事情确实存在。但杀了皇帝之后，有没有出现像东汉那样，权臣借机扶持幼帝，然后权臣把持朝政的情况？其实这种情况也不太有，对吧？

从这两个角度再想，这件事就有意思了。如果我们简单把这个问题归结为李世民开了头，那结合刚才说的这两点，大家是不是觉得这件事好像和我们想的不太一样？

我认为，唐朝确实有一个政治传统，也是李世民留下来的，但这个传统不只是玄武门之变留下的影响，还包括贞观时期李世民重视大臣、重视民意，带有一定的开明色彩，留下了“天下兴亡，匹夫有责”的集体意识，不管是宦官还是大臣，都对朝政有责任认知。

所以当大家明显看出一个皇帝不合格的时候，就会另选合适的君主。比如安史之乱后，李亨继位，大家立刻就认可了，因为当时唐玄宗已经没办法承担责任，众人就团结在新君周围平定叛乱。

我一直觉得唐玄宗的死有点蹊跷，唐玄宗晚年吃丹药，性情变得暴躁，已经有了昏君的苗头，就算真的是宦官和大臣有默契另做安排，他们也不会选择立幼帝方便自己掌权，反而会挑选有贤能的皇子皇亲继位，不会像东汉那样选幼帝来把控朝政。

所以在我看来，如果说唐朝经常发生政变和李世民有关系，反而我认为是李世民留下的这部分好传统，起到了更大的影响作用。
很多喜欢逛历史论坛的朋友，都刷到过关于唐朝政变的讨论，不少人一开始都觉得，唐朝政变多全怪李世民开了玄武门的坏头。其实如果真的沉下心捋整个唐代的政治脉络，你会发现这个说法有点太片面了。

我刚接触唐史的时候，也跟着人云亦云，觉得李家就是有政变的传统，从李世民杀兄弟逼父亲开始，后面子孙都有样学样，搞的大唐不得安宁。后来读的史料多了，才发现不是这么回事。

你去数一下唐代的政变，除了初唐那几次抢储位的，中晚唐的政变很多都是换昏君，而且换完之后没有出现权臣把控朝政的情况，这其实和李世民留下的开明传统有关系。贞观一朝李世民敢纳谏，给整个唐王朝留下了“天下事人人都可以说话”的风气，不管是大臣还是宦官，遇到皇帝实在不像话的时候，都敢站出来换皇帝，而且换完就是为了让国家走回正轨，不是为了自己掌权。

好多人拿唐代和东汉比，东汉宦官杀了皇帝之后，都会找个不懂事的小孩继位，好自己把持权力，捞好处。你看唐代，什么时候出过这种事？哪怕宦官动手换了皇帝，挑的都是能做事的成年皇子，根本不会搞幼帝临朝那一套。

当然了，政变总归是动荡，肯定会给国家带来损伤，但放在唐代那个特殊的环境里，这种制度之外的调整，反而给大唐续了不少命。如果每次都死守着父死子继的规矩，让昏君一直在位，说不定大唐亡的还要更早一些。

读历史真的不能先入为主，上来就给一件事定个性，多换几个角度看，总能发现不一样的东西，这也是读史最有意思的地方。
唐朝政变,李世民,玄武门之变,宦官弑帝,中晚唐政治,东汉权臣,贞观之治,李亨继位,唐玄宗,唐朝政治传统
[Q]：唐朝经常发生政变真的是李世民开的头吗？
[A]：这种说法比较片面，唐朝频繁政变确实和李世民留下的传统有关，但更多是好的政治传统影响，而非单纯开了坏头。
[Q]：唐朝宦官杀皇帝后会像东汉一样扶持幼帝掌权吗？
[A]：唐朝并没有出现这种情况，宦官杀帝后一般会挑选有贤能的成年皇子皇亲继位，不会扶持幼帝方便自己掌权。
[Q]：李世民为唐朝留下了怎样的政治传统？
[A]：除了玄武门之变的影响，李世民还在贞观时期留下了重视大臣、重视民意的开明传统，培养了朝臣共担朝政责任的意识。
[Q]：唐朝多数政变的结果是好还是坏？
[A]：整体来看，唐朝多数政变的结果是好的多，往往是更换不合格的君主，让国家重回正轨。
[Q]：安史之乱后李亨继位为什么能被群臣认可？
[A]：当时唐玄宗已经无法承担平定叛乱的责任，群臣认可新君李亨，团结在他周围平定安史之乱。
[Q]：唐玄宗的死存在疑点吗？
[A]：有观点认为唐玄宗晚年性情暴躁、显现昏君苗头，可能是被宦官和大臣默契处理，非正常死亡。
[Q]：唐朝政变多和李世民有什么关联？
[A]：作者认为唐朝频繁政变和李世民留下的开明政治传统关系更大，而非仅仅是开了政变的坏头。
[Q]：中晚唐皇位交替频繁出现宦官参与吗？
[A]：中晚唐很多政变和皇位交替确实有宦官参与，甚至存在宦官杀害皇帝的情况。