为什么外国人研究历史，研究古代史，他们就特别喜欢从经济啊、制度啊这些角度入手。咱们中国的古代的历史就不是这样。我们的古代史观其实是以人为核心的，讲人讲人的事儿。

当然现在咱们的历史界，就是近代以来吧，也变得跟西方一样，跟西方学嘛。现在讲某一个朝代的那种历史，专业的教授写的书，大家想想是不是都是这样。他在前面呢先把这个朝代的事儿比较粗疏的捋一遍，后面开始讲啊隋朝的制度、隋朝的经济、隋朝的文化、隋朝的民族是不是都是这样的？

为什么西方和中国会有这个差异？其实这个原因极其简单，大伙想一想西方的古代的政史有史书吗？对他没有记录，他根本就没有那么多人事的记录，他就只能用经济啊、制度什么东西去理解去解释这段历史吗？

那你说咱们研究历史是应该更重视人呢，还是更重视物呢？其实制度啊、经济啊什么的，他们等于是物历史，不就是人的历史。咱们说的又不是动物史，又不是地质史，那你怎么能轻视人呢？

而且大家再想想一想西方近现代历史，就当西方人也开始有非常详尽的记录了这个人怎么样，这个人做了什么事儿，这个事是怎么回事的时候，西方研究近现代史，他们不重视人吗？不重视事儿吗？就比方说一战、二战，大家想一想，他们重重重视这个人，重视人人重视人人。你就想想讲那些战役，哪个指挥官犯了什么错误，这个指挥官他做对了什么？甚至在很多时候，一个指挥官他起到的影响经常还是最直接的。真的就是他在某几处决策上的政务就决定了这一场战役的胜负。

就是当西方他自己的记录多了的时候，他们也更重视人。现在政治上西方人也认同一个公理共识，就是一个国家呀他的国策很大程度上就取决于这个总统의个人性格。大家有没有听说过这句话说两个国家의关系如何，不说全部吧，但是挺大程度上取决于这两个国家의总统私人关系如何。没听过，但是有道理。对，也确实是这么回事嘛。

咱们不用从那个角度去分析啊，人重要还是物重要啊，什么什么。你就看西方自己，他在没有那么多记录的时候，古代史他们就说经济制度这个重要，但是他们自己有记录了，他们也重视人，也重视事，他们也重视一个人、一个将领啊，一个政治人物啊，他们自己犯的错误，他们做出的对的选择，然后对这个国家社会啊作为一场战争起到的影响。

所以说咱们中国古代的史观，就中华传统史观，以人为本。我们重视人，我们在分析人的功过，从中得出教训，以史为鉴，这个不叫落后，甚至呢可以说它都不叫先进，而是正确。西方研究古代史，他们不这么研究，是因为他们没办法。然后他们那些西方的研究中国历史的汉学家，也是很思维惯性的，就拿研究西方古代史的这种方法去研究中国古代史。而很多中国人啊历史爱好者还捧着他们的这一套，这个就谬也。
### 中西历史研究差异攻略

在历史研究领域，中西方有着显著差异。西方研究古代史常从经济、制度等角度入手，这是因为他们古代政史记录匮乏。而中国古代史观以人为本，讲人及人事。

随着时代发展，西方近现代史有了详尽记录后，也愈发重视人、事及人物对历史的影响。比如一战、二战中，指挥官的决策对战役胜负起到关键作用。西方政治领域也认同国家国策很大程度上取决于总统个人性格。

中国秉持中华传统史观，以人为本，分析人的功过并以史为鉴，这是正确且有价值的。西方汉学家常以研究西方古代史的方法研究中国古代史，这其实并不恰当。

对于历史爱好者而言，了解这些差异能更好地理解历史研究的多元性。在研究历史时，应尊重不同文化背景下的历史研究视角，同时坚守中国传统史观的核心价值，从人的角度深入剖析历史，汲取经验教训，让历史研究为现实生活提供更多启示与思考。
中西历史研究差异,中国古代史观,西方历史研究方法