清朝编的明史真有抹黑明朝吗？今天终于有人说出这个真相了。先看这么一个事实啊，前几天我不有个视频嘛，说明朝正德皇帝经常放纵士兵掳掠民女，自己也择优掳掠啊，评论区就炸了，这肯定是清朝的抹黑，明史不能信，只能看明实录，明实录就是明朝官方留下的资料，但是啊，就正德这些事儿，明史里根本没写。那这些记载哪来的呢？正是明实录，而且明实录里是有多处记载的，因为正德经常这么干。那些人肯定要说呀，明实录也是经过清朝修改的，还是抹黑正德。那我就要问一句了，如果这真是清朝改的编的那为什么在明史里反而没有呢？既然是要抹黑正德啊，费那么大劲儿把明实录改了，那也应该写在明史里啊。其实正德不是个别现象，明实录里记载很多明朝皇帝的黑史记，明史里都没写。那为什么？因为康熙不让康熙38岁的时候明确下令。现在编的明史我看了，对朱元璋、朱瞻基评价很正面啊，这样很好，对有些明朝皇帝的批评太多了啊，这不对，不能这样。那康熙为什么这么做呢？两个动机，一个是为尊者讳啊，都是当皇帝的马干同身受。康熙晚年就说过，还都说明朝皇帝短命，是因为他们*酒色。不对，你们不了解当皇帝的辛苦啊。那另一个动机呢就更重要了，还是38岁那次啊，康熙亲自下场为正德洗白。说明实录里有条记录，正德皇帝故意让文官在夏天太阳底下暴晒，晒死好几个。康熙说这不符合逻辑，关键是他后面还说了一段啊，现在你们把明朝灭亡归罪在明朝皇帝重用宦官上，明末的阉党那确实是坏的，但是东林党也不是什么好货，他们结党内斗攻击朝廷，攻击皇上，明朝就是这么完蛋。那康熙这个观察是很正确的啊，明朝文官不但内斗，而且还热衷挑战皇权骂皇上，这确实是明朝灭亡的重大原因。这个教训清朝自打入关就一直非常警惕。那如果明史写来明朝皇帝啊那么多的坏事儿，就会让很多人产生这么一种感想啊，文官斗皇上是应该的呀，斗得好这个传统我们也应该发扬光大啊。所以康熙啊以及后来的雍正、乾隆在明史这事儿的态度是非常明确的啊，对明朝皇帝要宽容，不能写太多坏事。事实上啊对照明实录和明史，有些坏事儿。按明史录的记载是皇上下的命令。但是在明史里把这个锅还嫁接在大臣头上了这事儿来写，但是不能说是皇上干的。比起明朝自己编的史书啊，不论是官方的还是民间的，清朝编的明史啊对明朝，尤其是明朝皇上是最友好的那那些人还会说呀明实录也不能进，是文官集团抹黑皇上，就说正德那些烂事儿啊。明朝官方的明实录写了很多啊，过去这是一个明朝遗老自己写的，明朝史书，也写了很多其他各种文献，民间记载的更多啊，这通通不能信，那能信啥呀？是不是又只能信明史了？我说明史没有抹黑明朝皇帝，证据也不止正德一个。我再拿出两条铁证，朱元璋给徐达烧鹅啊，这事儿应该不是真的，但是这个说法打明朝初年就在民间广为流传了。那如果明史想抹黑明朝，把这件事儿写进去很合理吧。而且正是本来也是可以记录一些民间传说的啊，有人讲如何如何，那明史里有这个事儿吗？没有，那这还算小事儿呢啊自打明朝开国，在多个省份地区就一直有朱元璋屠城的传闻，祖祖辈辈口耳相传，甚至传到现在。那是真是假呢？就不好说这是大黑点吧，明史完全没提。那那些人说明史编造黑点，那还用得着编吗？这不都是现成的吗？而且是在民间广为流传，有巨大群众基础的啊。再说一遍啊，我没说这两个事儿是真的。但是如果明史真的要抹黑明朝，他不应该把这些传闻记进去吗？那大家想一想，朱元璋这事儿和什么正德天启那些事儿，哪个抹黑力度，大连开国皇帝朱元璋都不去抹黑那些公认的昏君，还有什么好抹黑的？哎，我也见有人这么说过，明朝前面那些皇帝啊不需要抹黑清朝抹黑的是后面那些皇帝，后面那些皇帝还用么吗？哪个王朝后期不是烂事儿一堆呀，那这些人都是痛恨清朝嘛。那你说清末那些烂事儿不用编，照实写，把天下的竹子砍光了写得完吗？明末不也一样吗？需要编吗？需要么吗？把那些事儿写下来就行了。那为什么一定要清朝抹黑，文官抹黑啊？因为郑德伟儿子被嘉靖抹黑，难道皇上自己都抹黑，怎么就是不能承认明朝有坏皇帝呢？要是明朝那么好，又没有坏皇帝，他怎么就亡了呢？难道是因为后来满清抹黑，所以明朝亡了？这不但是逻辑谬误，更是时空谬误。
### 深入解读：清朝编的明史真有抹黑明朝吗？

在历史研究的长河中，清朝所编的明史是否抹黑明朝一直是个备受争议的话题。今天，就让我们深入探讨一下这个问题。

首先，我们来看正德皇帝的例子。有人认为正德皇帝经常放纵士兵掳掠民女等行为，在明史中未被记载，而明实录却有多处记载，因此怀疑明史被清朝篡改抹黑。但如果真是清朝篡改，为何这些内容不在明史里呢？这确实值得深思。

其实，类似正德这样的情况并非个例。明实录里记载的很多明朝皇帝的负面事迹，明史里都没写。这是为什么呢？原因之一是康熙的态度。康熙38岁时明确下令，出于为尊者讳以及对明朝灭亡教训的警惕，他希望对明朝皇帝宽容些，不要写太多坏事。

再看朱元璋给徐达烧鹅以及朱元璋屠城这些民间广为流传的传闻。如果明史要抹黑明朝，把这些写进去是很合理的，但明史却完全没提。这也从侧面反映出明史没有刻意抹黑明朝皇帝。

那么，对于研究明朝历史，我们该如何看待这些资料呢？虽然明实录是明朝官方留下的资料，但也有人质疑被清朝修改。而明史对明朝皇帝相对友好，这是不可忽视的事实。

在面对众多关于明朝的记载和传闻时，我们要以客观、理性的态度去分析。不能仅仅因为某些记载的缺失或存在，就轻易判定明史有抹黑行为。要综合多方面因素，从历史背景、政治动机等角度去思考，才能更准确地理解和还原明朝的历史真相。希望大家在研究明朝历史时，都能秉持这样的态度，探索出更接近真实的历史画卷。
清朝编明史,抹黑明朝,明实录,康熙,朱元璋,正德,明朝皇帝,传闻,逻辑谬误,时空谬误
[Q]：清朝编的明史真的抹黑明朝了吗？
[A]：从正德皇帝事例及其他证据看，明史没有抹黑明朝。
[Q]：为什么说明史没写正德皇帝的一些负面事？
[A]：若明史抹黑应写进正德负面事，没写可能并非抹黑。
[Q]：康熙对编写明史有什么影响？
[A]：康熙出于为尊者讳等动机让对明朝皇帝宽容。
[Q]：明实录和明史在记载上有什么差异？
[A]：明实录记载一些明史未写的明朝皇帝黑史记。
[Q]：朱元璋屠城传闻明史为何没提？
[A]：若抹黑明朝应记此传闻，没提说明可能没抹黑。
[Q]：如何判断明史是否抹黑明朝？
[A]：综合多方面因素，不能仅依个别记载判断。
[Q]：清朝编写明史的态度是怎样的？
[A]：对明朝皇帝宽容，尽量不写太多坏事。
[Q]：研究明朝历史该信哪些资料？
[A]：要客观理性分析明实录、明史等各类资料。