为什么很多人认为明史是二十四史中可信度最低的史书？
如果你单从成书的质量上去看，其实清朝人编写的明史质量还真不差。它不仅没有像禁书那样内容过于邪门，也没有像宋史那样把前代的公家文书一股脑的全给塞进去，更没有像元史那样为了赶工期，结果修的乱七八糟。相反，明史的逻辑顺序非常明晰，从修书的角度来看，这反而是二十四史当中成书质量比较好的一部了。但是明史的可信度就一直被人给诟病。不过这个也很正常，因为修订前朝历史这件事儿，主要靠的就是前朝留下来的档案。
比方说像元朝人修的宋史，就非常朴实的把宋朝的官方记录全给塞进去了。还有被很多人给臭骂的元史也是一样。虽然原始的呢有一部分是要归功于朱元璋急于给元朝盖上棺材板，草草的把这本书给修完了。但是还有一个原因，那就是元朝人自己留下来的官方记载也是乱糟糟的。早期蒙古帝国记载用的是蒙古文，那后来干脆就什么文字都往上用，再加上元朝他还不搞科举，所以很多在明朝上班的前朝文官们压根就不知道元朝上面曾经发生过什么，于是只能去找什么木制家传日记当做前朝的文书用。可哪怕这个文书总结的再差，最起码这也算是拿前代的原物整合起来的。甚至元史里面把很多地方骂朱元璋是贼的内容也直接塞了进去。
但是明史就一直有一个问题了，我们今天所看到的二十四史当中的明史，是成熟于清朝乾隆年间，被纳入到四库全书的版本。这个版本的明史和明朝自己官方记载的明史录存在着非常多的出入。比方说像关于明宪宗万贵妃的那点事儿，因为抹黑过于严重，搞得乾隆都看不下去了。还有像张献忠屠戮四川，明史当中说他杀了6亿人，可实际上大多数人都相信四川人口在清朝初期的凋零是清军干的。再加上和以往前朝史书几年前就能修完的时间不同，明史他一口气编了快一百多年才编完，这里面被修改的内容，特别是清朝早期女真人向明朝朝贡的事儿就被减少了很多。
不过这个也很正常，大家会发现，二十四史当中争议比较少的前几部，像史记、汉书、后汉书、三国志，都属于是私人编修的，官方意识形态的影响并不高。南北朝中南朝的史书虽然精炼，不过也不差，但是从禁书开始，史书这个东西就不再是由私人独立能够随便撰写的了。像禁书是唐朝在唐太宗贞观年间修成的，出于维护玄武门之变的合法性，所以很多内容故意在逻辑上做了调整。打从这儿开始，官方的思想就逐渐影响了修史的内容。元朝修宋史，还有辽史、金史是不想承认宋朝属于大一统王朝。明朝急匆匆的修完元史，是为了想要快点宣布元王朝结束了。而明史它只能说是官方修史当中把新王朝意识形态贯彻的最全面的一本了。
**《探索明史：解读二十四史中独特的存在》**
在历史的长河中，明史一直是备受关注又颇具争议的存在。很多人认为它是二十四史当中可信度最低的史书。那为何会这样呢？
从成书质量看，清朝编写的明史其实不错，逻辑明晰，没像其他史书那样有明显缺陷。但可信度却遭诟病。这主要是因为修订前朝历史依赖前朝档案。像元史，因元朝官方记载乱，加上朱元璋急于完工，质量不佳。而明史虽成书质量好，却因版本问题影响可信度。我们看到的明史是乾隆年间纳入四库全书的版本，与明朝官方记载有诸多出入。比如明宪宗万贵妃相关内容抹黑严重，张献忠屠戮四川人数记载离谱。而且明史编写时间长，很多内容被修改，像清朝早期女真人向明朝朝贡的事儿就减少了。
了解这些后，我们在研究明史时，要多方面考量，参考不同资料，不能仅依据单一版本。对于明史中的记载，要保持审慎态度，结合其他史料相互印证，才能更准确地把握历史真相，让明史更好地为我们展现那个时代的风貌。
明史,二十四史,可信度,成书质量,官方修史,意识形态,档案,争议,前朝历史,版本差异
[Q]：为什么很多人觉得明史可信度低？
[A]：因为修订前朝历史主要靠前朝档案，明史存在版本差异等问题。
[Q]：清朝编写的明史成书质量如何？
[A]：从修书角度看，明史逻辑顺序明晰，成书质量比较好。
[Q]：元史质量差的原因是什么？
[A]：一方面朱元璋急于完工，另一方面元朝官方记载乱糟糟。
[Q]：明史和明朝官方记载的明史录有哪些出入？
[A]：如明宪宗万贵妃的事抹黑严重，张献忠屠戮四川人数记载不实。
[Q]：为什么说明史把新王朝意识形态贯彻得最全面？
[A]：从禁书开始官方思想就影响修史内容，明史编写时间长，修改内容多。
[Q]：私人编修的史书和官方修史有什么不同？
[A]：私人编修的如史记等争议较少，官方修史受官方意识形态影响较大。
[Q]：元朝不搞科举对修史有什么影响？
[A]：导致很多明朝的前朝文官不了解元朝历史，只能找其他文书参考。
[Q]：明史编写时间长带来了什么问题？
[A]：里面被修改的内容较多，比如清朝早期女真人向明朝朝贡的事儿就被减少了。