我们历史上有类人，能让敌我双方都厌恶，没有一方势力待见他。举几个例子，比如胡适、冉闵、吴三桂。我们先说胡适，这个人并不复杂，他是民国时期典型的文人，对我们的传统文化极度不自信且自卑，不分青红皂白地否定我们的历史与文化。那个时期，这样的文人不少。由于他这种特性，后期他对抗战的态度，对美国那种讨好的心态，就不难理解了。他是近代人，从其手稿、视频录音中，能看到很多对日妥协的观点，对美国讨好的言论。当然，在日本入侵东三省时，他也表现过愤慨，但九一八之后，他仍主张以和谈为主。我对他的评价是，主观上他可能不想当汉奸，但客观上却做着类似汉奸的事。这种人自认为在救国救民，实则不切实际地误国。所以汉奸与否大家可以讨论，但崇洋媚外这点是无疑的。我们看看国共双方对他的评价。教员说，老蒋最多算半个卖国贼，而他是彻头彻尾的卖国贼。总理说他直到生命结束，都死心塌地为帝国主义服务。如果我们这边讨厌他也就罢了，看看老蒋的日记，1960年10月30日那篇，说他是无品格之买办，危害国家、民族文化，其人格如野犬狂吠。老蒋骂人爱用寡廉贤耻这样的成语，骂胡适却像骂大街一样。一个人被同时代的三大历史人物共同唾弃，实属少见。如今互联网对他的评价趋于理性，前两年还有各种无脑吹捧，比如‘汉人的救星’等，网友戏称这是‘史盲鉴定器’。这也得益于很多历史博主的科普。其实范文澜老先生对他的评价就很准确。

冉闵逞勇残杀，立国三年，死人无数，失败是必然的。但他的野蛮行动反映了汉族对羯族、匈奴族野蛮统治的反抗情绪，所以他被杀获得了汉人的同情。当时北方汉人被压迫，他反抗是必然的，他利用汉人这种反抗情绪，激起了汉人的反抗意识，但作用有限，结果很差。因为冉闵统治区域小，大致在现在河南安阳和河北邯郸周围，且不到三年就迅速灭亡。他利用民族矛盾先杀胡人，杀完后胡人必定反扑，然后互相仇杀，没有解决根本问题。当时受其影响，青、雍、荆、兖等地的百姓及氐、羌等族数百万，各还本土，道路交错，互相杀掠，死亡众多，能战斗的只有十分之二三。华夏大地一片纷乱，无人从事农业生产。他这么做造成的结果不止杀戮，还间接培养出两个大敌。北方因此乱成一锅粥。当时，有个彝族酋长苻洪，率领部落，搜集山东、河北流民十余万众进入关中。羌族首领姚襄同样率部众与流民西归。苻洪的孙子叫苻坚，姚襄的儿子叫姚苌。冉魏政权不在东晋十六国之中，十六国速记口诀是‘五凉四燕，三秦二赵，再加成汉为十六’。冉魏时间短、地盘小、影响有限。冉闵失败的原因是得罪人太多。首先，胡人在石虎去世后，冉闵在后赵任大将军、武德王，当时他还姓石。后赵皇帝石尊曾承诺冉闵，若努力侍奉，就立他为太子，后来石尊反悔。冉闵势力大，石尊猜忌他，石尊死后石鉴称帝，也猜忌他，想弄死他。说白了就是石氏家族内斗，都想当皇帝，冉闵也算皇族，也想当皇帝。但他发现自己虽效力，却仍被当外人。之后的事大家都熟悉，他因此得罪了胡人。汉人他也得罪了，他杀人时难以分清胡汉。史书记载，当时鼻子高、胡子多的人，稀里糊涂就死了。像有络腮胡子、鼻子大的人，在当时可能就没了。这让汉人大地主不敢与他合作，都想再观察观察。所以汉人贵族阶层也不支持他。东晋方面，不说他之前与东晋作战，称帝后他给东晋写信，要求配合，可他称帝了，东晋怎么看他？合作的话谁当皇帝？称帝对东晋的合法性是挑战，东晋自然不会与他合作。还有，他得罪了对他很重要的支持者乞活军。乞活军可不是网上说的一群要饭的，它是当时并州的流民武装集团。北方战乱，很多大地主、豪强把流民组织起来自保，抵抗胡人，类似之前的祖逖军队、后来的北府军，他们的头领被称为流民帅。乞活军当时首领是李农，他率领乞活军支持冉闵，这算是冉闵的基本盘。冉闵称帝前还假意推李农为帝，李农坚持拒绝。冉闵称帝后，封李农为齐王、太尉、录尚书事。但李农这个位置，加上背后有乞活军，后续立功很难再安置。不久，冉闵就杀了李农及其全家。此后，史书上就找不到冉闵与乞活军的联系了，乞活军害怕不再与他合作。其实乞活军在冉闵失败后，还在中原地区保留番号继续斗争。比如桓温北伐时，快到南北朝了，乞活军在北方还准备拥护司马文荣建立政权。可见，冉闵与胡人、北方汉人、东晋，包括支持他的乞活军，都没能合作到一起，这也是冉魏快速失败的原因。

吴三桂，汉奸该如何定义？我觉得吴三桂就是典型的汉奸。吴三桂、洪承畴这种吃着明朝俸禄却投降的，不算汉奸算什么？有些情况可以讨论，比如元朝的张弘范，网上讨论热烈。但他在金国灭亡时还没出生，严格意义上不算金国人，所以关于他的讨论较多。但吴三桂、洪承畴这种没得洗。吴三桂说为了家人、陈圆圆才投降，这不过是当汉奸的借口。没有陈圆圆他就不投降？后来他在清朝造反，难道是为了陈圆圆或怀念大明？这谁信？用广东话说，他就是个二五仔。明朝人恨死他，清朝也一样。当然，这三个人性质不同。冉闵虽不是英雄，但与汉奸也扯不上关系。胡适主观上可能不是汉奸，但客观上因时代原因，他的言行值得探讨。吴三桂则是彻头彻尾的二五仔。不过他们三人的共同点是各方都不喜欢他们。
在历史的长河中，胡适、冉闵、吴三桂这几位人物可谓是争议不断，各方对他们都不太待见。了解他们的故事，能让我们从不同角度汲取历史教训，更好地理解历史发展的复杂性。

先说说胡适。他身处民国时期，作为典型文人，却对传统文化极度不自信与自卑，全盘否定历史文化。这种态度影响了他对抗战的看法，对美国还表现出讨好姿态。从他的手稿、录音中能看到不少对日妥协、对美讨好的言论。虽然在日本入侵东三省时他有过愤慨，但之后仍主张和谈。国共双方及老蒋对他评价都很差。如今互联网评价渐趋理性，这得益于历史博主科普。我们在评价历史人物时，要全面客观，不能仅依据片面信息。对于胡适，要从时代背景、个人经历等多方面分析，才能理解他为何有那些言行。

冉闵的故事也很值得研究。他逞勇残杀，立国三年就失败了。不过他的行动反映了汉族对羯族、匈奴族统治的反抗。但他统治区域小，利用民族矛盾杀胡人后引发反扑，没有解决根本问题，还间接培养出敌人。他得罪了胡人、汉人、东晋，连重要支持者乞活军也被他得罪。我们从冉闵的经历能明白，解决问题不能只靠暴力，要考虑长远影响和各方利益平衡。在处理民族关系等问题上，更要谨慎，不能因一时冲动造成严重后果。

吴三桂则是典型的争议人物，普遍被认为是汉奸。他吃着明朝俸禄却投降，所谓为家人、陈圆圆只是借口。他的行为让明朝和清朝都厌恶。从吴三桂身上，我们看到背叛的代价，无论是对个人声誉还是历史评价，都会造成极大负面影响。在面临抉择时，要坚守原则和底线，不能因私利而做出损害国家和民族的事。

总之，这三位历史人物虽性质不同，但都因各自行为不被各方接受。我们学习他们的历史，不是简单地评判对错，而是从中获取启示。在生活中，我们做决策、评价事物时，要以史为鉴，全面思考，避免重蹈覆辙。同时，要尊重历史事实，通过深入研究和理性分析，形成正确的历史观，这样才能从历史中汲取智慧，更好地走向未来。
胡适、冉闵、吴三桂、历史人物评价、汉奸定义、民族矛盾