史学界比较认可陈寿的原版三国志，还是更认可裴注三国志。裴注的可信度高吗？是这样啊，史学界并不把裴松之分开。大家认定三国志本来就是陈寿和裴松之共同完成的，裴松之的注大部分吧八成以上是非常有可信度的。他也是从正经的史料里找出来的，只是陈寿呢没有采用。因为陈寿他写的内容比较少嘛，然后裴松之的注里面呢，有些确实有问题，裴松之人家自己都写，觉得这段可能有问题，所以说裴松之的注是非常重要的，不应该把这个东西分隔开。
《三国志深度攻略：探索陈寿原版与裴注的奥秘》
在研究三国志时，很多人会纠结于陈寿的原版和裴松之的注哪个更值得信赖。其实，史学界认为三国志是陈寿和裴松之共同的成果。裴松之的注大部分可信度极高，八成以上都来自正经史料，只是陈寿未采用。陈寿内容较少，而裴注虽有些问题，但整体非常重要，不应被分割看待。
首先，了解陈寿原版三国志的简洁风格。其文字精炼，对历史事件的记载较为简洁。这使得它在展现历史脉络上有独特优势。
接着，深入探究裴注三国志。裴松之广征博引，补充了大量细节。这些细节能让我们更全面地了解三国时期的人物和事件。
然后，分析裴注的可信度。大部分裴注源于可靠史料，虽有个别存疑，但不影响整体价值。
最后，明白两者结合的重要性。它们相互补充，共同为我们呈现出丰富立体的三国历史画卷。无论是研究历史还是解读三国文化，都要综合考量两者，才能获得更准确深入的认识。
三国志,陈寿,裴松之,裴注,可信度,史料,史学界,共同完成,内容,重要性
[Q]：史学界认可陈寿原版三国志还是裴注三国志？
[A]：史学界认为三国志是陈寿和裴松之共同完成的，不分开看待。
[Q]：裴注三国志的可信度如何？
[A]：大部分八成以上非常有可信度，从正经史料找出。
[Q]：陈寿为什么没采用裴松之找来的史料？
[A]：文中未提及具体原因，只说陈寿写的内容比较少。
[Q]：裴松之自己对注里的内容怎么看？
[A]：裴松之自己觉得有些内容可能有问题。
[Q]：裴注三国志重要吗？
[A]：非常重要，不应把它和陈寿原版三国志分隔开。
[Q]：裴注三国志的史料来源可靠吗？
[A]：大部分从正经史料里找出来，比较可靠。
[Q]：陈寿原版三国志有什么特点？
[A]：文中未详细描述其特点，只提到写的内容比较少。
[Q]：研究三国志只看陈寿原版可以吗？
[A]：不太全面，裴注三国志能补充很多细节，两者应结合。