秦始皇真的是暴君吗？咱先说结论啊，这秦始皇嬴政，怎么可能算暴君呢？翻开史书啊，咱们看一下这位千古一帝郑哥，他确实啊，干过一些比较过分的事，杀过一些人。但是，这历史上，哪个帝王不是杀伐决断呢？不能因此就断定郑哥是一个残暴的君王吧？那有人说，这非常有名的焚书坑儒，不就是秦始皇干的吗？这事啊，你还真的冤枉了咱们正阁了，这焚书跟坑儒啊，压根就是两码事。所谓的焚书，不过是焚烧了一些民间的藏书。而且，这个事，还真的不赖咱们郑哥。当时啊，有个叫纯越的博士，公开对咱们的郑哥叫板，当着满朝文武的面，就说咱们郑哥实行的这个郡县制，他不行，太拉胯了，一点都比不上八百年前大周天子实行了分封制。这可是一点面子都不给郑哥呀，还当着这么多人面，就对朝政指手画脚啊。这事啊，就算他郑哥能忍，咱们大丞相李斯纳克，是不能忍啊，当众就驳斥了纯音乐的错误观点，还建议啊郑哥以后要杜绝这种事。这些人呀，天间借古，非议朝政，还不是因为这些民间古书闹的吧？没有了理论指导啊，咱们的郡县制啊，就能好好的实行了？就这些书啊，咱们全都给他烧了。郑哥一听啊，这是个法子，咱们烧这焚书啊，就是烧了一些民间的古书，没有那么夸张，官署里那些诸子百家的书籍，保留的是妥妥当当。至于坑庐啊，就更是抹黑咱们郑哥的事，因为这事啊，压根他就不存在。而且呀，这坑庐跟焚书是一点关联。性都没有，郑哥当时啊，就是杀了几百个江湖骗子，这些人呀，都是些招摇撞骗，欺君枉上之徒，跟卢生啊那是一毛钱关系都没有。假如这个秦始皇真的是因为焚书这个事而去坑杀卢生，那这个最早挑事了，彭于晏为啥还能好好的活着呢，有酒有肉的生活呢？所以结论呀，焚书这事啊，确实有，但是坑卢这事压根就不存在，这事啊，纯属就是后世给秦始皇郑格身上抹黑。凭良心说话啊，就烧几本民间藏书就算暴政了？那你说这清朝搞的文字狱不知道比这严重了多少，当年文字狱杀了多少人，又流放了多少人呢？仅仅一个明耻案，获罪的人就高达千人呀，甚至还有人被凌迟处死。到了乾隆年间，发生的文字狱的案件呀，多达上百起，怎么就没人说乾隆是暴君呢？就单论这件事上的对比啊，那正阁可比这些达子皇帝那仁慈多了。除了焚书坑儒这件事呢，又有人说呢，秦始皇实行严苛的秦法，所以啊，才有了这个陈胜跟吴广的起义。这些严厉的秦法呀，自孝公时代起用商鞅以来，就已经定了历史都六代了，郑哥呀，只不过是遵循祖宗执法，身为皇帝的郑哥呀，也是在遵循法律。就这事，你只能说是秦法过于严厉，压根也赖不到咱们郑哥头上啊。而且呀，这东方六国的人啊，也是散闷惯了，不像秦人，六代人早就习惯这些秦法了。汉朝啊，承袭了大部分秦朝的制度，但是汉朝呢，在秦法的基础上啊，增添了一些人性化的色彩。汉中信奉黄老。无为而治，与民收养生息，这才有了后来的文景之治啊。不过这一切呢，也是这些秦法所奠定的基础。再有人说这个正讹，修长城，修骊山，修迟到耗费名利。哥，修长城这事又不止是秦朝，赵国、燕国、齐国都修过长城，咱们现在在北京看到的长城啊，是明代明朝人修的。看历史为啥非要那么双标呢？一到秦始皇修长城这事上，就非得说他残暴夫人呢，那这齐国、赵国、明代他们就不是残暴吗？再有就是修迟到这事，这迟到是什么？那就相当于现在的高速公路啊，当时国家边境正打仗呢，有了这些基础设施，才能确保这些占领物资安全的抵达前线。总结来说呀，秦始皇他绝对不能算暴君，但是这个适用了六代的法家治国思想理论，谁又能想到他的弊端呢？咱们别用上帝视角看古人，如果没有秦朝秦法失败的例子，大汉可能也无君怨可循，也不可能在多年后开创出来大汉盛世啊。
在历史的长河中，秦始皇一直是个备受争议的人物。有人认为他是暴君，比如提到的焚书坑儒、严苛秦法等。但事实真如此吗？焚书其实主要烧民间藏书，坑儒更是子虚乌有，秦始皇杀的是江湖骗子。秦法虽严，他也是遵循祖宗之法。修长城等工程虽耗费巨大，但其他国家也有类似举措。我们应全面客观看待，不能仅因片面观点就给秦始皇贴上暴君标签。深入了解历史背景，才能更准确认识秦始皇在历史中的地位和作用，避免被固有偏见误导，以更公正的视角评判历史人物。
秦始皇,焚书坑儒,秦法,长城,郡县制,文字狱,历史评价,法家思想,陈胜吴广起义,文景之治