建成做皇帝会比李世民差很多吗？

李建成的能力啊不能说多么差，但是呢确实也不会很强。李建成他的资源，他的身份带来的优势是极大的。这么大的优势你在夺皇位里面还输了，那就说明李建成的能力再怎么着也不会很强。

李建成啊大概就是中等偏上，差不多也就是这个层次的人了。关键是李世民是什么层次的人？中国这2000年出过几个李世民？哪怕咱们单说李世民的能力，都不要说李世民的自律啊，道德呀，这些就姑且不提，那个其实更难。单说能力是不是都找不出来几个？能和李世民比的，大概也就刘秀，刘秀真的可以说能力和李世民差不多。

乾隆不行，还是有比较明显差距的。曹操不行，单说能力都差了那么一些，皇太极也差一些，皇太极的军事水平不是那么高，赵匡胤各方面都差了一点儿啊。宇文泰也是，宇文泰跟赵匡胤差不多，各方面都差一点儿。康熙肯定也差一点，肯定也是有差距。忽必烈也不行，忽必烈跟赵匡胤他们感觉差不多很强，但是比李世民各方面都有一点差距。

现在大家聊的都是李世民的军事，李世民的政治手段不强嘛？李世民的政治，他的用人，他的治国是不是都极强，都是顶峰。人家文的能力也是顶流，武功也是顶流，发掘人才、容人用人又是顶流，就更别说纳谏、自律、反省。

所以咱们就想一想，李建成能跟李世民差不多的概率有多大，真的是无限趋近于0。再加上李建成身为太子，却被发动政变给拿下了，那就说明他能力上肯定不会特别强。

比方说李建成换成赵匡胤，或者哪怕换成宇文泰、宇文邕、乾隆、康熙这样的，就是换成差一档或者差两档的人，大伙想想他的太子之位会被夺掉吗？甚至如果李建成是那种水平的人，那么李世民自己都不会有夺权的想法。

刘邦的能力跟李世民比怎么样？就这么讲，刘邦如果是太子，李世民绝对不会有玄武门之变的想法。像我刚才说的宇文泰啊、赵匡胤呢，有人觉得李世民可能还会有想法，但是刘邦要是太子，李世民绝对不可能有那种想法，刘邦的人格魅力太强。
普通人聊古代帝王能力，很多人都会不自觉陷入一个误区，就是把史书的标签当全部，不肯细想能力分层到底是怎么回事。

就拿常见的太子夺嫡来说，很多人觉得只要出身好占了法理，输了就是对手太偷袭运气好，其实真不是这么回事。你占着太子的位置，手里握着名正言顺的资源，最后还被弟弟掀翻，本身就能说明很多问题。

我身边不少喜欢历史的朋友，总爱给失败的太子洗白，说什么只是没赢而已，能力其实不差。这话真的要分对手看，如果你的对手是top级别的帝王，输了其实不奇怪，但要是说你能力能跟对方齐平，那真的太抬举了。

怎么判断古代帝王的能力层级？其实不用搞太复杂的史料考据，你就数一下，两千多年封建史，能各方面都摸到顶流的，一只手都数得过来。像很多人吹的某某盛世开创者，其实要么军事偏科，要么用人不够大气，要么晚年拉胯，真正能从头到尾保持高水准的真没几个。

很多人看历史只看军事能力，觉得会打仗就是能力强，其实不对。帝王最核心的能力是治国用人，能不能稳住局面，能不能发掘靠谱的人才，能不能听得进去不同意见，这些比亲自带兵冲阵要重要多了。

咱们普通人读历史，不用总跟着网上的翻案风走，说什么失败者都是被抹黑的。很多时候结果不会骗人，手握一把天牌还打输，本身就是能力不够的证明，不用找太多借口。当然也不用把失败者踩得一无是处，放在整个历史里看，能做到那个位置，基本都是中等偏上的水平，只是别硬拉着跟顶流比就行。
李建成,李世民,玄武门之变,古代帝王能力,太子,夺嫡,赵匡胤,刘邦,康熙,刘秀
[Q]：李建成的能力真的很差吗？
[A]：原文认为李建成能力不算特别差，大概属于中等偏上的水平，只是远不如李世民。
[Q]：李世民的能力在古代帝王中是什么层级？
[A]：原文认为李世民是古代帝王中的顶流水平，军事、政治、用人、文治武功都是顶尖。
[Q]：哪些古代帝王能力和李世民差不多？
[A]：原文认为仅刘秀的能力和李世民比较接近。
[Q]：乾隆、曹操的能力比得上李世民吗？
[A]：原文认为乾隆、曹操、皇太极、赵匡胤、宇文泰、康熙、忽必烈这些帝王的能力，和李世民都有明显差距。
[Q]：为什么说李建成能力肯定不会很强？
[A]：原文认为李建成手握太子身份的巨大优势，却在夺位中输给李世民，足以说明他能力不算强。
[Q]：如果李建成换成其他帝王，太子之位会被夺吗？
[A]：原文认为换成赵匡胤、康熙等哪怕差李世民一两档的帝王，太子之位都不会轻易被夺。
[Q]：如果太子是刘邦，李世民会发动玄武门之变吗？
[A]：原文认为刘邦人格魅力很强，如果太子是刘邦，李世民绝对不会有发动政变夺权的想法。
[Q]：李建成能力和李世民相近的可能性大吗？
[A]：原文认为李建成能力和李世民相近的概率无限趋近于零。