韩信的战功只能排21，他就是司马迁神话出来的。有粉丝问啊，这个惊天大颠覆到底是从哪儿来的？你看这种说法的依据是什么啊？是汉书里面有一个表，所谓的功臣排行榜，143个人，韩信排21。但是这个榜单呢其实是只算侯爵的，封王呢根本不在里面，像彭越、黥布都没有，难道你能说他们的功劳连那些小百户侯都不如吗？那韩信为什么在里面呢？刘邦拿下韩信之后，把他从楚王撸成了淮阴侯，所以把他算进去了。排除这个绑的时候，韩信都已经被处死了，能把他排在前面吗？而且这个所谓的功臣排序，其实是按封了多少户来算的，意思就是多少户的税收世世代代都归你们家。曹参万户侯再往下8000户，5000户，小的几百户，有的人封的地方穷户数还得再打个折扣。这一般情况下，你分的户数多，说明功劳也越大。但是韩信分了多少户呢？零沪淮阴侯就是一个名誉爵位，刘邦根本就没给他户数。那不论从政治上还是从这个榜单的算法上都不能把韩信排成第一啊，把他排到21，其实就是一个很微妙的排名了。还有人说灭了赵国，很多将领都参与了，韩信的作用就没多大，这是他们没细抠时间和地理，这些将领参加灭赵之战，是韩信打下石家庄，消灭赵军主力之后，这时候赵国的首脑已经被一锅端了，本来刘邦在黄河以南的荥阳跟项羽僵持，韩信直捣黄龙，赵国南部就是无主之地了。所以刘邦才派出众将赶紧渡过黄河，四面出击，敢在项羽反应过来之前占领赵国的地盘，哪怕先放弃荥阳，那也值。如果在灭赵之战里面，韩信没发挥多大作用，那他怎么会是赵国这块地儿的实际一把手呢？这没有道理呀。打齐国的时候也是这样，有人说韩信能打白龙驹，那是啊刘邦给他派了援军，派援军这是合理的。但是韩信肯定是统帅呀，他功劳肯定是最大呀。否则齐国打下来了，刘邦为什么不让自己的亲信去控制呢？还是韩信勒索了一个假齐王？其实评论历史人物最有说服力的是同时代的同行评价。当时很多人都说过韩信用兵天下无双，他们没有理由去神话韩信吧。那就算韩信后来已经被贬成淮阴侯了，天天闲着没事干，有一次去樊哙家串门，那樊哙也是大功臣呢，还是刘邦的连襟啊，那个什么排行榜他还在韩信的前头，结果樊哙看见韩信扑通一声跪那儿了。那大王居然来我们家了，我好激动，好高兴啊。这如果他不是觉得韩信比自己高出一两个层次，他犯得着这样吗？这做历史考据，我提出了一个新观点，否定了一个史料，颠覆了一个原有的看法。但是能让其他很多史料更合理，那这是有价值的。但是如果你提出了一个观点，需要否定整个实际，否定司马迁，那这是干嘛呢？那不能为了颠覆而颠覆啊。
**《历史人物评价攻略：以韩信为例》**
在历史的长河中，对人物的评价往往众说纷纭。就如韩信，有人认为他战功赫赫，有人却质疑其排名。那么如何才能更客观地评价历史人物呢？
首先，要全面了解相关史料。像韩信的战功，不能仅依据单一榜单。汉书里的功臣排行榜虽有参考价值，但只算侯爵，封王的彭越、黥布未在其中。韩信被从楚王降为淮阴侯后被算入，且他分的户数为零，这从榜单算法上影响了他的排名。
其次，细究历史事件中的作用。灭赵之战，韩信打下石家庄消灭赵军主力，使赵国首脑被端，刘邦才派众将占领赵国地盘。打齐国时，刘邦派援军合理，但韩信作为统帅功劳最大，否则齐国打下后刘邦不会让韩信控制。
最后，重视同时代同行评价。当时很多人说韩信用兵天下无双，这有一定说服力。做历史考据时，提出新观点要能让其他史料更合理，而非盲目否定。通过这些方法，能帮助我们更准确地把握历史人物的真实功绩与地位。
韩信,战功排名,功臣排行榜,同行评价,历史考据
[Q]：韩信在功臣排行榜中为何排21？
[A]：该榜单只算侯爵，韩信被刘邦从楚王撸成淮阴侯后被算入。
[Q]：功臣排行榜的排名依据是什么？
[A]：按封的户数算，户数多说明功劳越大。
[Q]：韩信分了多少户？
[A]：零户，淮阴侯是名誉爵位，刘邦没给他户数。
[Q]：灭赵之战中韩信作用大吗？
[A]：很大，他打下石家庄消灭赵军主力，使赵国南部无主。
[Q]：打齐国时韩信是统帅吗？
[A]：是统帅，功劳最大，否则刘邦不会让他控制齐国。
[Q]：同时代人对韩信评价如何？
[A]：很多人说韩信用兵天下无双。
[Q]：做历史考据应注意什么？
[A]：提出新观点要让其他史料更合理，不能盲目否定。
[Q]：彭越、黥布为何没在功臣排行榜里？
[A]：榜单只算侯爵，他们是封王的，不在此列。