为什么中国抑制经商，欧洲重视经商？

农业社会商人其实没创造新的价值，我说的创造价值指的是增加值。商人当然有存在的价值，所以历朝历代只是抑制商人，并没有铲除商人。但是说有没有创造新的增加值呢？从根本上来说，没创造新价值并不是说商人没有好处，只是说没有创造出新的生产价值。比如你是商人，人家农民种的粮食已经生产出来了，那并不是你生产出来的，你只是负责流通而已。

对于整个大一统的中国来说，商人赚了钱，甚至让一个地区变得经济繁荣，对整个王朝来说有意义吗？其实在统治者看来没什么意义，不过就是左兜掏到右兜。比如一帮人在苏州做生意，把苏州做繁荣了，代价其实是别的地方的钱流到了苏州。在大一统王朝看来，商人并没有给国家创造出新的价值，反而让财富变得更不均衡，局部地方富了，更多地方变穷了。

再说欧洲为什么一直鼓励经商？其实道理很简单，欧洲不是大一统。对大一统国家来说，苏州赚了钱就等于洛阳、徐州这些地方赔了钱变穷了，对整体没有意义。但对欧洲来说，西班牙人、荷兰人做买卖赚了钱，法国人、德国人变穷，对他们来说这不就是好事吗？不仅自己赚到钱，还让别的国家变穷，那不就是双赢吗？就像管仲那个时代一样，这就是欧洲一直重视商业，至少不抑制商人的原因，因为钱是从别国赚来的，不是左兜掏右兜。

另外一个问题，大家都知道经商容易赚大钱，如果很多人不去种地织布，都跑去经商，对农耕时代的国家来说，总财富GDP是提高还是降低？很多人觉得会提高，其实这是把农业社会和工业时代搞混了。

工业时代商人多能不能提升经济、提升GDP产出？当然可以。因为工业革命革的是动力的命，以前动力靠人力，后来变成烧煤、烧石油发电，动力可以说接近无限。只要刺激出新需求，工厂就能开工生产，整个国家GDP就上去了，只要赚的钱能覆盖成本，就是创造了GDP。

但农业社会最大的生产力就是人力，如果很多人都去经商不从事生产，很多田地都会荒废，对整个国家来说，GDP根本提升不了。这就是工业社会和农业社会最本质的区别。

再说粮食的问题，按现在的视角，搞商业挣了钱买粮食就行，但你想想古代中国能从哪儿买到那么多粮食？第一，古代各个国家都吃不饱，没有多余的粮食卖给你；第二，古代海运运力有限，那点运过来的粮食根本不够用。

这也是中国一直抑制商业最根本的原因，古代最重要的财富就是粮食。如果当时全中国人都去生产丝绸、瓷器，挣了白银又怎么样？没粮食，白银根本没用，最后只会天下大乱，对国家哪里是好事？最根本的财富锚点就是粮食，其他都是虚的，为了虚的财富放弃粮食生产根本不值得。

那欧洲是这样吗？还是刚才那个道理，西班牙通过贸易赚到钱，直接从法国农民手里买粮食就行，法国人饿死了对他们来说还是双赢，我拿到了粮食，对手变弱了，当然划算。

从这点我们再讲一个更大的话题，从先秦，尤其是秦灭六国之后，我们就树立了“和”的价值观念，大家潜意识里都有这个概念，做事不能只考虑自己这一块，要全国一盘棋，不能自己富了让别人穷，那样对整体没价值。不管是人与人还是集团与民族之间，我们“和”的观念都很重。

相比起来西方，不管是农耕时代还是现在，西方人都更重视“争”。我们不搞零和博弈，西方人到现在还是把“争”当成主要的价值观念。

那“和”好还是“争”好？假如没有工业革命，大家都停留在农业社会，中国一直保持和的观念作为大一统国家不重商，欧洲各国分散重视商业，同等条件下谁创造的整体价值更高？

争本身就存在内耗，就算放到工业时代也是这样，我们只是工业革命起步晚才被他们超过，要是同条件下，不管是农业还是工业，和都能创造更大的价值。不光是经济，人文、社会和文明进步，和的作用都大太多了。

所以在我看来，我们的和和欧洲的争不是两条平行的不同价值观，是不同水平的价值观。我们处在更先进进步的阶段，他们还没走到这一步，不是我们走出了不同的岔路，是我们走在他们前面。

未来千百年，整个世界不会发展出几种完全不同的价值观，大家都会慢慢往“和”的方向走，未来出现地球联邦我觉得是必然，这就是历史发展的趋势。你看整个历史，从原始社会开始，一开始就是分散的个人，后来发展出部落，再变成部落联盟，再形成城邦国家，就能看出来整个社会其实就是一步步从分散走向聚合。
为什么很多逛历史论坛的朋友，都对古代重农抑商这个政策感兴趣？其实不少人一开始都觉得，这是古人思想落后，放着能赚钱的商业不发展，硬生生耽误了发展。我之前也是这么想的，直到看多了不同角度的分析，才明白这个政策放在当时真的没得选。

咱先说说最实在的点，古代没有化肥，没有高产粮种，一亩地打个一两百斤粮食都算好收成。全天下的老百姓要吃饱，就得把足够多的人拴在土地上种粮。要是大家一看经商赚钱快，都跑去倒买倒卖不种地，第二年粮食产的不够，多少钱都买不来救命的粮，到时候就是流民四起天下大乱，哪个统治者敢冒这个险？

可能有人会说，那可以从别的地方买粮啊，这话真就是站着说话不腰疼。古代交通不行，运粮食全靠车马漕运，路上损耗比你能运到目的地的还多，周边小国自己都不够吃，根本不可能有大量余粮卖给你。对大一统王朝来说，粮食只能靠自己种，把商业压一压，把人留在地里，是保证国家稳定的唯一选择。

还有人说你看欧洲不就重商，怎么没事？你得看欧洲的政治环境和咱们不一样啊，欧洲那时候是一堆小国打来打去，你赚我的钱我穷了，对你来说就是好事啊。你做生意赚了钱，买武器买粮食都够，对手穷的养不起兵，对你来说这不就是赚翻了？小国根本不需要考虑全区域的均衡，只要自己能发展就行，当然愿意放开商业。

现在不少人拿现在的情况套古代，说商业能带动GDP，为什么不发展？你得搞清楚，农业社会和工业社会不一样。工业时代有机器有能源，你需求起来就能生产，商业拉需求自然带动GDP涨。但农业社会总共就那么多人力，多一个商人就少一个种地的，总粮食产量只会降不会升，商业再繁荣也填不了粮食不够的坑。

说到这儿其实就能明白了，所有政策其实都是适配当时的环境的，没有绝对的对错。重农抑商放到古代中国，就是最适合大一统王朝的选择，不是古人笨，是我们站在今天的环境，很难体会到当时粮食不够吃的危机感。
重农抑商,欧洲重商,和文化,零和博弈,农业社会,工业社会,大一统,粮食安全,价值观念,历史发展
[Q]：中国古代为什么抑制商业发展？
[A]：核心原因有两点：一是农耕时代生产力依赖人力，大量人口经商不种地会导致粮食产量下降，威胁国家稳定；二是大一统王朝下，商业只是转移财富，没有创造新的生产价值，还会加剧地区贫富不均。
[Q]：欧洲古代为什么鼓励重视商业？
[A]：欧洲古代是多国分裂的格局，商业利润来自其他国家，本国经商赚钱相当于让他国变弱，对本国来说是双赢的结果，因此会鼓励商业发展。
[Q]：农业社会和工业社会商业对GDP的影响有什么不同？
[A]：工业社会动力充足，商业刺激需求就能带动生产，提升整体GDP；农业社会核心生产力是人力，人口经商不种地会导致生产减少，无法提升整体GDP。
[Q]：为什么说粮食是农业社会最根本的财富？
[A]：古代农业产量低，也无法从国外获得足够的粮食供应，没有粮食，再多的货币也没用，会直接引发天下大乱，因此粮食是农业社会的财富锚点。
[Q]：中国和欧洲价值观念有什么核心差异？
[A]：中国自大一统后形成了“和”的核心观念，讲究全国一盘棋，不认可零和博弈；欧洲长期保持分裂，更认可“争”的价值观念，习惯零和博弈。
[Q]：“和”和“争”两种价值观哪个更先进？
[A]：“和”能减少内耗，不管是农业社会还是工业社会，都能比“争”创造更大的整体价值，是更先进的价值观念，也是历史发展的方向。
[Q]：中国古代抑制商业是要彻底铲除商人吗？
[A]：并不是，古代统治者认可商人流通的价值，只是抑制商人的规模与地位，不会彻底铲除商业。
[Q]：历史发展的整体趋势是什么？
[A]：从人类历史发展来看，社会整体是从分散走向聚合，从分裂走向“和”，这是不可改变的发展趋势。