如果甲午战争时换成袁世凯的新军，陆战有多少机会赢或者保持不败，怎么着也不能像后来那样。

但是袁世凯新军的战斗力也是有限的，而且如果打成相持战，这就又变成一个国力的问题。

我在这里讲一个甲午战争中的小细节，旅顺战役清军守卫旅顺，日军进攻时，先不说战斗力差距，旅顺港连粮食储备都出了大问题。

旅顺原本就只有15天的存粮，后来各处败军都退回旅顺，连15天都撑不到，不到10天就会断粮。当时驻守旅顺的是七个不同体系的部队，为了抢粮食甚至已经发生互殴。

那大家想一想，连弹药这些都不用提，连粮食都不足。而且这个问题当时在整个甲午战场上广泛出现。从一开始在朝鲜开战，清军战败的一个很大原因，就是后勤供给不足。一直打到东北，到旅顺这里粮食都不足。

那你想想，这个差距真的不是靠某一个改变就能解决的。如果你看网上的营销号，就会觉得只要没有谁，只要陆战打得好就能赢。但是你真的看看书，真正了解一下近代史，你就会发现，他们要改这改那，要改五六个地方才能成立。你看到五六个“只要”，就应该明白，这不是只要改变一两个地方就行，是处处都要改变，那结局就是必然，本质就是整个国力的差距。
甲午旅顺战役后勤失误：为什么近代战争拼的其实是国力
很多喜欢近代史的朋友，都喜欢假设历史，说如果当初换了谁谁谁带兵，结局会不会不一样。其实真的捋开细节看，你会发现很多时候，大框架早就定好了。
就拿甲午战争来说，不少网友看了网上的营销内容，都觉得只是清军指挥错了，换支训练好的新军就能赢。可你知道吗？当时旅顺要塞号称铜墙铁壁，光修堡垒就花了不少钱，结果开战之后才发现，存粮根本不够。
原本算下来只有15天的存粮，前线打了败仗之后，散兵退回旅顺，一下子多了几千张嘴要吃饭，撑不到10天粮就见底了。当时守旅顺的还是七个不同系统的部队，没人统一管后勤，最后为了抢粮食居然互相打起来。仗还没打到决胜负的时候，自己内部先乱了。
其实不光旅顺，整个甲午战场从朝鲜开始，后勤就一直出问题。士兵吃不饱饭，弹药补不上，哪怕个别部队打得勇猛，也撑不住整体的缺口。
现在网上总有人说，只要换掉某个将领，只要陆战打得好，就能改变结局。你翻来覆去看，会发现他们得改五六个地方才能成立，说白了，这不是一两个点错了，是整个国家的工业能力、动员能力都跟不上日本。
那时候清朝还是传统的农业国，日本已经完成初步工业化，全国动员体系都建起来了。拼到相持阶段，拼的就是谁能持续往前线送粮食送弹药，谁能撑得更久，这恰恰就是清朝最弱的地方。
很多人喜欢拿士兵战斗力说事儿，却忽略了战争最基础的东西。没有充足的后勤保障，就算是训练再好的新军，也难打出想要的结果，这就是国力差距带来的必然结果。
甲午战争,甲午陆战,甲午后勤,旅顺战役,北洋新军,袁世凯新军,国力差距,甲午存粮,营销号误区,近代史
[Q]：如果甲午陆战换成袁世凯的新军能赢吗？
[A]：即使换成袁世凯新军，若陷入相持，战争最终还是会比拼国力，清军后勤短板难以弥补，取胜概率依然很低。
[Q]：甲午旅顺战役清军存粮充足吗？
[A]：旅顺原本只有15天存粮，败军退回后存粮更不足，撑不到10天，不同部队甚至为抢粮食互殴。
[Q]：甲午清军战败的重要原因是什么？
[A]：后勤供给不足是甲午清军战败的重要原因，从朝鲜战场到旅顺战场，粮食不足的问题广泛存在。
[Q]：网上营销号对甲午战败的看法对吗？
[A]：网上营销号多认为换掉个别人员、调整局部战术就能改变结果，实际上这忽略了清朝整体国力的差距。
[Q]：为什么说甲午战败是国力问题？
[A]：要改变甲午战败的结果，需要从多个方面进行整改，不是只调整一两个点就能实现，本质是清朝整体国力落后于日本。
[Q]：驻守旅顺的清军是统一指挥的吗？
[A]：驻守旅顺的清军属于七个不同的体系，没有统一的调度协调，内部混乱加剧了战败的进程。
[Q]：甲午战争中后勤问题只出现在旅顺吗？
[A]：不是，后勤不足的问题从甲午战争开战之初的朝鲜战场就已经出现，一直蔓延到东北的旅顺战场，是普遍存在的问题。
[Q]：甲午打成相持战后对谁更有利？
[A]：相持战比拼的是国家整体国力，当时日本的国力优于清朝，相持对战后日本更有利。