我们来看这位历史虚无主义者兼发明家，史书不能全信，关羽连黄忠都打不过，不可能万军之中斩颜良。通过关羽打不过黄忠这个伪命题来论证三国志关羽传所记载的关羽斩颜良是假的。嗯，很可以，小说三国演义里，关羽倒是跟黄忠有过单挑，问题是历史上这二位就没打过，你如何断定关羽打不过黄忠呢？就算这位老兄有家传的三国志秘本，上面记载了关羽打不过黄忠的历史真相，那么这跟关羽杀颜良有什么必然联系吗？所以我猜测，这位老兄家里还有另一本颜良大传，记载的颜良比黄忠还能打的事，同时记载的颜良不是关羽所杀。那么正史上的颜良是被谁干掉的呢？很可惜，这是个未解之谜，但通过多名拥有家传正史的朋友的回答可以得知，绝对不是关羽干掉的，因为这是罗贯中杜撰的野史。至于三国志的作者陈寿，不好意思，陈寿是东晋人，跟三国差着几百年呢。什么？你说陈寿是西晋人，还在蜀汉做过官？野史，绝对的野史！我们再来看这一位一本正经的宪编史料的老兄，声称三国志里记载了刘备建议陶谦将徐州传给陶谦儿子的事，还特意告诉你这是三国志魏书第八卷里的事。没看过三国志陶谦传的朋友可能就会被他给唬住了。然而实际上，徐州牧陶谦三让徐州，刘备推辞让位给儿子的记载，根本就是三国演义的原创情节。三国志陶谦传写到陶谦病死时就结束了，压根没提徐州在陶谦死后的。归属问题而三让徐州的历史原型出自三国志先主传。陶谦临死前告诉徐州别驾从事弥烛，非刘备不能安此州。于是在陶谦死后，弥主等人来到小沛，请刘备坐徐州墓。刘备一开始是拒绝的，但在陈登、孔融等人的劝说下才入驻徐州。要知道，刘备是来帮陶谦抵御曹操的。陶谦表奏刘备为豫州刺史，让他驻扎在隔壁豫州沛国的沛县，也就是小沛。陶谦的大本营在徐州的东海郡谭县，他病死的时候，刘备压根不在一块，所以根本不存在小说演义里所谓的刘备当着陶谦的面推辞拒绝领徐州一事。当然了，越是没看过书的人，越喜欢把小说跟正史移花接木。比如这位一边告诉你某某人都是小说演义吹出来的，一边告诉你淳于琼除了喝酒啥也不是。韦玉琼在小说演义里被塑造成了一个酒鬼，嗜酒如命。也正因为他身负押运援军粮草重任，却贪杯误事，被曹操袭取了乌巢，进而导致袁绍官渡战败。但历史上的淳于琼可没有酒鬼的记载，他率领万余军队运送援军粮草至乌巢，遭遇曹操的袭击，兵败，被曹操擒杀。历史上淳于琼的兵败是多方面原因造成的。按照叛逃到曹营的谋士许攸的说法，淳于琼所率领的这支队伍降骄卒舵尽管数量庞大，但被曹操亲率五千精兵击破也在情理之中。在曹操猛攻乌巢时，淳于琼指挥军队出营作战，由于曹军攻势猛烈，不得不退回营中防守。总之，淳于琼就是正面打不过曹操，不存在自。己喝酒误事，造成没打过曹操的情况。论地位，颍川人淳于琼在官渡之战前与郭屠分了监军居授的兵权，担任都督各点一军，是袁绍集团第一梯队的将领。论资历，他在公元一百八十八年就担任西元八校尉之一的右校尉，与袁绍、曹操等人同列。你可以说淳于琼打仗很菜，但不能说他就是个酒囊饭袋。话说回来，一边拿小说演义论证淳于琼除了喝酒啥也不是，一边又告诉你不要被小说演义塑造的人物形象所误导，这是一种什么行为呢？过河拆桥，卸磨杀驴？
### 三国历史深度攻略：还原真实与虚构的精彩碰撞
在三国的浩瀚历史长河中，诸多故事真假难辨，令人着迷。

关羽，这位蜀汉名将威震华夏。然而有人质疑他万军之中斩颜良的真实性，还拿他与黄忠对比，认为他打不过黄忠。但历史上这二人并未交手，不能仅凭臆断就否定关羽的英勇战绩。

陶谦三让徐州的情节广为人知，可有人竟编造三国志记载刘备建议陶谦传位其子的谎言。实际上，这是三国演义的原创，三国志陶谦传另有真相。

淳于琼，在小说中被塑造成酒鬼误事导致袁绍战败。但真实的他是袁绍集团重要将领，兵败原因复杂，绝非单纯因酒误事。

深入探究三国历史，拨开迷雾，才能领略那段波澜壮阔历史的真正魅力，感受英雄们的壮志豪情与智慧谋略。
三国历史,关羽,黄忠,颜良,陶谦,淳于琼,三国志,三国演义,历史真相,野史
[Q]：关羽真的打不过黄忠吗？
[A]：历史上关羽与黄忠未交手，不能断定关羽打不过黄忠。
[Q]：三国志中刘备建议陶谦传位其子是真的吗？
[A]：不是，这是三国演义原创情节，三国志陶谦传并非如此。
[Q]：淳于琼是因喝酒误事导致袁绍战败吗？
[A]：不是，历史上淳于琼兵败有多方面原因，非单纯因酒。
[Q]：关羽斩颜良在正史上是假的吗？
[A]：没有确凿证据证明是假的，不能仅凭无端猜测否定。
[Q]：陶谦三让徐州的真实历史是怎样的？
[A]：陶谦临死前表示非刘备不能安此州，死后刘备经劝说入驻徐州。
[Q]：陈寿是东晋人吗？
[A]：陈寿是西晋人，曾在蜀汉为官。
[Q]：颜良是被关羽所杀吗？
[A]：颜良之死存在未解之谜，不能确定就是关羽所杀。
[Q]：如何正确看待小说与正史的关系？
[A]：不能将小说情节与正史随意混淆，要以正史记载为准。