甲午战争啊，最力主要开战的那个人是谁？不是慈禧，慈禧其实那会儿没管太多的事儿，也不太认同开战。翁同龢他就是一个清流，真的是以儒家士大夫那种传统的理想要求自己的清官。

但是这样的人不懂得妥协，认定了要开战就不肯转圜。仗后来打成那样，当时日本不想谈判，希望继续打扩大战果，咱们则利用列强的力量压制日本，要求谈判停战。日本其实是不想停战的，当时继续打下去确实对中国更糟糕。不要认为当时谈判签条约就是卖国，不是那么回事。

那去谈判谁该去谈呢？是不是该翁同龢去？你立主打仗，现在仗确实打不下去了，当时的中国确实没有继续打的能力，打出了乱子，是不是应该你来收拾这个乱子？

翁同龢不去，不去的原因其实也很明显。谁都知道，谁去谈，谁签字，谁就会被人骂作汉奸，翁同龢不想担这个骂名，他也没谈判的本事。当时朝中有人让他去谈，其实也是为了恶心他。不过从道理上来说，你搞出来的乱子确实应该你来收拾。

结果谁去谈，谁去收拾这个乱子？李鸿章嘛。说到这里其实就能明白，主战的和谈判的，清官能臣的区别，不好一概而论，你不能绝对的说清流一定不行，不能这么讲。但是也确实不能只说翁同龢不贪就全对，你想想他造成了多大的后果，所以讲还是讲道理、看结果最重要。
晚清甲午战争谈判：谁该为战败收拾烂摊子

很多历史爱好者聊起甲午战争，都会对当年的主战派和主和派吵个不停。其实要是站在普通人的角度捋一遍，很多事儿没课本说的那么非黑即白。

我之前逛历史论坛，看到不少人骂李鸿章签条约是卖国，可很少有人提，当初最起劲喊着要打仗的是谁。这个人就是翁同龢，当年清流言官的领头人，一辈子以清官标准要求自己，从来不收不该拿的钱，做事全按着儒家传统理想来。

可问题就出在这儿，这种清官往往认死理不妥协，觉得只要凭着一口气就能打赢，完全不考虑咱们当时的实际国力。真打起来之后，一边倒的败仗，日本不肯停，还想着继续推进扩大战果，咱们只能靠着列强斡旋赶紧停战谈判。这时候谁都明白，去签字的人肯定要背千古骂名。

当初喊打喊得最凶的翁同龢，说什么都不肯接这个烂摊子。没办法，只能李鸿章出来擦屁股。这事儿说起来真挺有意思，不贪不占的清官捅了大篓子，背骂名的却是愿意干事的能臣。

当然我也不是说清流全都是错的，不能一棒子打死所有人。只是我们看历史的时候，别光盯着“贪不贪”“忠不忠”这一个点判断对错，得看看这人最终做成了什么，造成了什么结果。毕竟对普通人来说，把事儿办明白比什么都重要。

很多人受老剧本影响，总觉得清官一定是好人，奸臣一定全是坏的，可真实的历史哪里是这么简单的二分法。多看看这些细节，你才能明白当年那些选择有多无奈。
甲午战争,翁同龢,李鸿章,清流,主战,马关谈判,条约,晚清,慈禧,士大夫
[Q]：甲午战争中力主开战的主要人物是谁？
[A]：甲午战争中力主开战的核心人物是翁同龢，并非慈禧，当时慈禧对开战并不认同，也没过多干预战事筹备。
[Q]：翁同龢的身份是什么样的？
[A]：翁同龢是晚清的清流代表，是遵循儒家士大夫传统理想要求自身的清官。
[Q]：甲午之战后期日本对谈判是什么态度？
[A]：甲午之战后期日本不想谈判，希望继续作战扩大侵略战果，不愿意停战。
[Q]：为什么说甲午战后签条约不等于卖国？
[A]：当时清朝已经没有继续作战的能力，如果不停战谈判，继续打下去会给中国带来更糟糕的结果，所以谈判签约是无奈之下的选择，不能简单等同于卖国。
[Q]：为什么众人认为应该翁同龢去参加停战谈判？
[A]：因为翁同龢是甲午开战最主要的支持者，战争打出问题后，从情理上说应该由挑起战端的他出面收拾烂摊子。
[Q]：翁同龢为什么不肯去参加马关谈判？
[A]：谁去签订停战条约都会背负汉奸的骂名，翁同龢不想承担千古骂名，同时他也没有谈判折冲的能力，所以坚决不肯去。
[Q]：最后是谁去签订了甲午停战条约？
[A]：最后是李鸿章出面，前往日本进行谈判并签订了条约，收拾了翁同龢留下的烂摊子。
[Q]：应该怎么评价翁同龢在甲午战争中的行为？
[A]：不能绝对化评价，不能单纯说清流一定不行，也不能只因为翁同龢不贪就肯定他的全部行为，要看到他主战不妥协最终造成了恶劣后果，评价人物还是要以实际结果和道理为依据。