时势造英雄，还是英雄造时势，其实不应该把这件事分得那么开。

其实，一个人成为英雄，或者说他能改变历史、引领时势，首先，在他成为英雄、做成事之前，必然已经受到了时势的影响。

他处在一个，你可以说动荡，也可以说人心思变的环境里，总之整个社会需要改变，这是从上到下多数人共通的愿望。他就在这个大势里面，自己也希望改变。所以如果把英雄和时势彻底切开，非要争论是谁成就了谁，就会发现这个问题很缠绕，怎么说都能讲出道理，都能找到支撑的说法。

其实能被称为英雄，本身就是因为他带来了改变。而他自己想要改变的想法，也和整个世界、整个社会的状态，有着直接的因果关系。
想搞懂历史里英雄和时势的关系，其实不用盯着二选一死磕。我读历史这么多年，最大的感受是，很多人喜欢非黑即白给问题定答案，其实好多事儿本来就是缠在一起的。

我之前逛历史论坛，看到好多人吵，说要是没有拿破仑，法国大革命照样往前走，所以就是时势造英雄，拿破仑只是刚好赶上了而已。也有人说，换成别人根本撑不住当时法国的乱局，要不是拿破仑站出来，欧洲历史都得改写，那肯定是英雄造时势。

吵到最后谁也说服不了谁，为啥？因为从一开始这个问题的问法就偏了，非要拆开来谈，本来就拆不开。你想啊，一个人能站出来成为大家认可的英雄，前提不就是当时的社会给了他这个机会吗？清末的时候全中国都被欺负，大家都想找条新路走，这不就是时势给英雄搭的台子吗？要是放在太平盛世，人人都安稳过日子，哪里需要有人出来掀翻旧格局？

反过来说，时势也需要有人推一把才能往前走。全天下都想改变，可没人站出来牵头，没人扛住压力往前闯，那想法也就只是想法，变不成实打实的新时势。当年变法，全朝都知道要变，可没几个敢真动手，还不是要有这样那样的人站出来，才能把变革推起来？

普通人读历史，不用抱着非得争出对错的念头。看看英雄怎么借着时势成事，看看时势怎么催出英雄，反而能读出更多有意思的东西，比揪着一个答案不放有意思多了。
时势造英雄,英雄造时势,历史发展,英雄与时势,因果关系,社会大势,历史改变,时势影响,英雄定义,历史规律
[Q]：时势造英雄和英雄造时势哪个是正确的？
[A]：二者不能完全割裂讨论，英雄受时势影响，同时英雄也推动时势改变。
[Q]：英雄在成事之前会受时势影响吗？
[A]：会的，英雄产生于特定的时势环境中，想法也会受时势的影响。
[Q]：为什么说英雄和时势不能彻底分开讨论？
[A]：因为英雄产生的根源就是社会需要改变的时势，二者存在直接因果关系，无法割裂。
[Q]：什么样的时势更容易产生英雄？
[A]：当社会普遍需要改变，处于动荡或者人心思变的时势中，更容易产生英雄。
[Q]：被称为英雄的核心标准是什么？
[A]：能给所处的社会带来改变，是被称为英雄的核心原因。
[Q]：为什么争论英雄与时势谁成就谁得不到结果？
[A]：因为二者本身相互关联不可分割，不管支持哪一边都能找到支撑依据，所以问题会显得很缠绕。
[Q]：英雄想要改变的想法从哪里来？
[A]：英雄想要改变的想法和当时社会的整体状态有直接的因果关系，源自时代大势。
[Q]：社会需要改变是少数人的愿望吗？
[A]：催生英雄的变革需求，是社会中多数人从上至下的普遍愿望。