历史书写的可能性探讨 鸣沙嘉年华王笛杨念群等史学名家对谈分享
上个月刚结束的鸣沙嘉年华上，一场史学名家对谈吸引了不少历史爱好者驻足。王笛、杨念群这些平时只出现在学术著作里的名字，坐到台上聊起了「历史书写到底有多少种可能性」，没有端着架子讲高深理论，都是拿自己做研究的经历说真话，台下观众听完都觉得收获比啃一本厚书还多。
很多人对历史书写的印象，还停留在「写帝王将相、写大事件、讲大道理」，或者就是按固定的时间线堆年份和事件。王笛一开始就打破了这个刻板印象，他说自己研究微观史几十年，最开始写成都街头的茶馆，不少同行不理解：研究这种鸡毛蒜皮的小事，能算历史学吗？
放在几十年前，确实不算。那时候大家写历史，眼睛都盯着上层，盯着对国家民族有「大影响」的人和事，谁会去看普通人每天喝茶聊天这种小事？王笛说他刚去美国读博的时候，导师给的建议就是「多去看普通人留下的材料」，从那之后他才慢慢发现，茶馆里藏着整个成都的社会生态。
谁在茶馆里喝茶？有拉黄包车的工人，有教书先生，有摆小摊的贩子，还有闲着没事的乡绅。大家在茶馆里聊什么？聊收成，聊地方上的小事，有时候也议论时政。茶馆怎么解决纠纷？怎么定茶钱？甚至连茶馆里的茶杯、桌子怎么摆，都藏着普通人的生存逻辑。
把这些细节写出来，就是另一种历史。这种历史不会告诉你某场战争哪年哪月哪开打，也不会给你总结什么历史规律，但它能让你看到，过去的普通人到底是怎么过日子的。王笛说，现在很多人写历史，总想着要「以史为鉴」，要给当下什么启示，其实先把过去的生活原原本本呈现出来，就已经很有价值了。
杨念群接着这个话题聊，他说现在史学界确实在往「细」走，但也不能走极端，不能说写大人物写大事件就不对。他拿自己研究清代治病的经历举例，他写皇帝怎么看病，也写民间的赤脚医生怎么开药，把上层和下层的医疗场景拼到一起，才会看到完整的清代医疗史。
之前有不少人说，宏观叙事已经死了，不要写大历史了，杨念群不这么看。他说宏观叙事能给我们搭一个大框架，没有这个框架，微观的细节就成了散在地上的珠子，没人能串起来。比如你写一个村子的历史，如果你不知道当时整个国家处在什么时代，有什么大的政策变化，你写的村子小事，读者也看不懂它到底意味着什么。
而且杨念群提到一个很有意思的点，现在很多人写历史，喜欢站在今天的角度去批判过去的人，说这个不对那个不对，这其实是一种很偷懒的书写方式。好的历史书写，应该是回到当时那个场景，去理解当时的人为什么会这么做，而不是上来就给人家贴标签。
举个例子，过去清末新政，之前很多书写都说这是清政府假改革，骗老百姓的。但现在慢慢有学者去挖当时的细节，发现当时的官员和读书人，真的是想通过改革改变中国的局面，很多人真的抱着很大的热情去做这件事，不能因为最后改革失败了，就把所有人的努力都否定掉。
对谈里还有一个观众问的问题，很多人现在喜欢写通俗历史，甚至把历史写成八卦故事，这算好的历史书写吗？
王笛说他不反对通俗，其实他自己写书，也尽量不用学术黑话，就是想让更多普通读者看得懂。但通俗不等于瞎编，不等于为了流量故意制造反差，故意黑名人博眼球。很多人写历史，为了卖书，什么吸引眼球写什么，把李鸿章洗成白莲花，把岳飞说成军阀，这种不是多元的历史书写，这是消费历史。
杨念群也同意这个说法，他说历史书写的可能性多，不代表没有底线。你可以写不同角度，用不同方法，甚至可以提出和主流不一样的观点，但你不能改材料，不能编故事，不能为了流量故意颠倒黑白。
还有观众问，现在普通人都能写历史吗？比如写自己家的家族史，算不算是合格的历史书写？
两位名家都给出了肯定的答案。王笛说，现在很多人整理自己爷爷奶奶的日记，写家里过去的故事，这些都是非常好的历史材料。官方的历史不会写你爷爷小时候吃了什么，不会写你奶奶当年怎么逃难，但是这些私人的记录，拼起来就是一个时代最真实的样子。
之前有个年轻人，把自己爷爷当年在西南联大上学的日记整理出来出版，卖得特别好。不是因为这个爷爷是什么大人物，就是因为里面全是日常的细节，今天吃了什么饭，花了多少钱，跟同学聊了什么天，考试考了多少分，读者看了就能感觉到，哦原来当年西南联大的学生是这么过日子的，比教科书上写的「学风自由、人才辈出」要真实得多。
杨念群说，过去我们总觉得历史是专家写的，是给学者看的，其实不对。历史本来就是所有人的历史，每个人都能留下自己的记录，都能写自己看到的历史，这本来就是历史书写可能性里，很重要的一部分。
现在回头看，我们能看到的历史，其实只是很小一部分。过去留下的材料，大多都是上层人写的，都是讲大事情的，普通人的生活早就被淹没了。现在我们能有更多角度去写历史，去挖那些被漏掉的细节，这本身就是史学的进步。
当然，对谈里也说到，现在新的书写方式也有新的问题。比如很多做微观史的学者，挖了一堆细节，最后得不出什么有意义的结论，看完整篇文章，不知道你写这个到底要说明什么。还有人过度追求小众，为了不一样而不一样，故意找个没人研究的冷话题，其实对我们理解历史没什么帮助。
这些问题其实都是发展中的问题。放在几十年前，我们根本想不到还能写茶馆、写村庄、写普通人的日常，现在能有不同的声音，不同的写法，本身就是一件好事。
整场对谈聊下来，没有给历史书写下一个标准答案，也没有说哪种写法才是对的。其实这就是这次对谈最核心的意思——历史书写本来就不应该只有一种可能性。
你喜欢宏观大历史，去写朝代更替、社会变迁，很好。你喜欢微观小事，去写一条街道、一个家庭、一杯茶，也很好。只要你抱着对历史的尊重，不编材料不瞎解读，能给读者呈现出不一样的过去，就是好的历史书写。
很多人看完这场对谈说，原来历史还能这么写，原来我也能写自己身边的历史。我想这就是这场对谈最大的意义，它不是给专家开的学术讨论会，是告诉所有喜欢历史的人，历史从来都不是锁在档案馆里的死东西，它在我们每个人的记忆里，也在我们每个人的笔下。
历史书写,鸣沙嘉年华,王笛,杨念群,史学对谈,微观史,宏观叙事,史学研究,通俗历史,家族史
[Q]：这场关于历史书写的对谈是在哪里举办的？
[A]：这场对谈是在鸣沙嘉年华举办的，由史学名家王笛、杨念群等人参与分享。
[Q]：传统的历史书写通常都写什么内容？
[A]：传统历史书写大多聚焦帝王将相、重大历史事件，偏向总结宏观历史规律，很少关注普通人的日常细节。
[Q]：微观史书写有什么价值？
[A]：微观史聚焦普通人的日常与细节，能呈现过去普通人真实的生活状态，让读者看到更立体、更真实的过往，填补宏观历史留下的空白。
[Q]：宏观叙事已经没有存在的必要了吗？
[A]：不是的，宏观叙事能搭建历史研究的整体框架，能帮读者理解微观细节背后的时代背景，依然有不可替代的价值。
[Q]：好的历史书写可以随意解读历史吗？
[A]：不可以，历史书写鼓励多元角度，但不能篡改材料、编造故事，更不能为了流量颠倒黑白，尊重史实是基本底线。
[Q]：普通人也可以进行历史书写吗？
[A]：可以，普通人整理家族记忆、书写个人或祖辈的经历，都是非常有价值的历史书写，这些私人记录能拼出更真实的时代面貌。
[Q]：通俗历史都是不合格的历史书写吗？
[A]：不是，通俗化书写本身没问题，能让更多普通读者读懂历史，但通俗不能等同于瞎编、八卦化、博眼球的恶意解读。
[Q]：历史书写的可能性指的是什么？
[A]：指历史书写不应该只有固定一种模式，既可以写宏观大历史，也可以写微观日常，既有专业学者的研究书写，也可以有普通人的私人记录，只要尊重史实，不同角度的书写都有价值。
很多人对历史书写的印象，还停留在「写帝王将相、写大事件、讲大道理」，或者就是按固定的时间线堆年份和事件。王笛一开始就打破了这个刻板印象，他说自己研究微观史几十年，最开始写成都街头的茶馆，不少同行不理解：研究这种鸡毛蒜皮的小事，能算历史学吗？
放在几十年前，确实不算。那时候大家写历史，眼睛都盯着上层，盯着对国家民族有「大影响」的人和事，谁会去看普通人每天喝茶聊天这种小事？王笛说他刚去美国读博的时候，导师给的建议就是「多去看普通人留下的材料」，从那之后他才慢慢发现，茶馆里藏着整个成都的社会生态。
谁在茶馆里喝茶？有拉黄包车的工人，有教书先生，有摆小摊的贩子，还有闲着没事的乡绅。大家在茶馆里聊什么？聊收成，聊地方上的小事，有时候也议论时政。茶馆怎么解决纠纷？怎么定茶钱？甚至连茶馆里的茶杯、桌子怎么摆，都藏着普通人的生存逻辑。
把这些细节写出来，就是另一种历史。这种历史不会告诉你某场战争哪年哪月哪开打，也不会给你总结什么历史规律，但它能让你看到，过去的普通人到底是怎么过日子的。王笛说，现在很多人写历史，总想着要「以史为鉴」，要给当下什么启示，其实先把过去的生活原原本本呈现出来，就已经很有价值了。
杨念群接着这个话题聊，他说现在史学界确实在往「细」走，但也不能走极端，不能说写大人物写大事件就不对。他拿自己研究清代治病的经历举例，他写皇帝怎么看病，也写民间的赤脚医生怎么开药，把上层和下层的医疗场景拼到一起，才会看到完整的清代医疗史。
之前有不少人说，宏观叙事已经死了，不要写大历史了，杨念群不这么看。他说宏观叙事能给我们搭一个大框架，没有这个框架，微观的细节就成了散在地上的珠子，没人能串起来。比如你写一个村子的历史，如果你不知道当时整个国家处在什么时代，有什么大的政策变化，你写的村子小事，读者也看不懂它到底意味着什么。
而且杨念群提到一个很有意思的点，现在很多人写历史，喜欢站在今天的角度去批判过去的人，说这个不对那个不对，这其实是一种很偷懒的书写方式。好的历史书写，应该是回到当时那个场景，去理解当时的人为什么会这么做，而不是上来就给人家贴标签。
举个例子，过去清末新政，之前很多书写都说这是清政府假改革，骗老百姓的。但现在慢慢有学者去挖当时的细节，发现当时的官员和读书人，真的是想通过改革改变中国的局面，很多人真的抱着很大的热情去做这件事，不能因为最后改革失败了，就把所有人的努力都否定掉。
对谈里还有一个观众问的问题，很多人现在喜欢写通俗历史，甚至把历史写成八卦故事，这算好的历史书写吗？
王笛说他不反对通俗，其实他自己写书，也尽量不用学术黑话，就是想让更多普通读者看得懂。但通俗不等于瞎编，不等于为了流量故意制造反差，故意黑名人博眼球。很多人写历史，为了卖书，什么吸引眼球写什么，把李鸿章洗成白莲花，把岳飞说成军阀，这种不是多元的历史书写，这是消费历史。
杨念群也同意这个说法，他说历史书写的可能性多，不代表没有底线。你可以写不同角度，用不同方法，甚至可以提出和主流不一样的观点，但你不能改材料，不能编故事，不能为了流量故意颠倒黑白。
还有观众问，现在普通人都能写历史吗？比如写自己家的家族史，算不算是合格的历史书写？
两位名家都给出了肯定的答案。王笛说，现在很多人整理自己爷爷奶奶的日记，写家里过去的故事，这些都是非常好的历史材料。官方的历史不会写你爷爷小时候吃了什么，不会写你奶奶当年怎么逃难，但是这些私人的记录，拼起来就是一个时代最真实的样子。
之前有个年轻人，把自己爷爷当年在西南联大上学的日记整理出来出版，卖得特别好。不是因为这个爷爷是什么大人物，就是因为里面全是日常的细节，今天吃了什么饭，花了多少钱，跟同学聊了什么天，考试考了多少分，读者看了就能感觉到，哦原来当年西南联大的学生是这么过日子的，比教科书上写的「学风自由、人才辈出」要真实得多。
杨念群说，过去我们总觉得历史是专家写的，是给学者看的，其实不对。历史本来就是所有人的历史，每个人都能留下自己的记录，都能写自己看到的历史，这本来就是历史书写可能性里，很重要的一部分。
现在回头看，我们能看到的历史，其实只是很小一部分。过去留下的材料，大多都是上层人写的，都是讲大事情的，普通人的生活早就被淹没了。现在我们能有更多角度去写历史，去挖那些被漏掉的细节，这本身就是史学的进步。
当然，对谈里也说到，现在新的书写方式也有新的问题。比如很多做微观史的学者，挖了一堆细节，最后得不出什么有意义的结论，看完整篇文章，不知道你写这个到底要说明什么。还有人过度追求小众，为了不一样而不一样，故意找个没人研究的冷话题，其实对我们理解历史没什么帮助。
这些问题其实都是发展中的问题。放在几十年前，我们根本想不到还能写茶馆、写村庄、写普通人的日常，现在能有不同的声音，不同的写法，本身就是一件好事。
整场对谈聊下来，没有给历史书写下一个标准答案，也没有说哪种写法才是对的。其实这就是这次对谈最核心的意思——历史书写本来就不应该只有一种可能性。
你喜欢宏观大历史，去写朝代更替、社会变迁，很好。你喜欢微观小事，去写一条街道、一个家庭、一杯茶，也很好。只要你抱着对历史的尊重，不编材料不瞎解读，能给读者呈现出不一样的过去，就是好的历史书写。
很多人看完这场对谈说，原来历史还能这么写，原来我也能写自己身边的历史。我想这就是这场对谈最大的意义，它不是给专家开的学术讨论会，是告诉所有喜欢历史的人，历史从来都不是锁在档案馆里的死东西，它在我们每个人的记忆里，也在我们每个人的笔下。
历史书写,鸣沙嘉年华,王笛,杨念群,史学对谈,微观史,宏观叙事,史学研究,通俗历史,家族史
[Q]：这场关于历史书写的对谈是在哪里举办的？
[A]：这场对谈是在鸣沙嘉年华举办的，由史学名家王笛、杨念群等人参与分享。
[Q]：传统的历史书写通常都写什么内容？
[A]：传统历史书写大多聚焦帝王将相、重大历史事件，偏向总结宏观历史规律，很少关注普通人的日常细节。
[Q]：微观史书写有什么价值？
[A]：微观史聚焦普通人的日常与细节，能呈现过去普通人真实的生活状态，让读者看到更立体、更真实的过往，填补宏观历史留下的空白。
[Q]：宏观叙事已经没有存在的必要了吗？
[A]：不是的，宏观叙事能搭建历史研究的整体框架，能帮读者理解微观细节背后的时代背景，依然有不可替代的价值。
[Q]：好的历史书写可以随意解读历史吗？
[A]：不可以，历史书写鼓励多元角度，但不能篡改材料、编造故事，更不能为了流量颠倒黑白，尊重史实是基本底线。
[Q]：普通人也可以进行历史书写吗？
[A]：可以，普通人整理家族记忆、书写个人或祖辈的经历，都是非常有价值的历史书写，这些私人记录能拼出更真实的时代面貌。
[Q]：通俗历史都是不合格的历史书写吗？
[A]：不是，通俗化书写本身没问题，能让更多普通读者读懂历史，但通俗不能等同于瞎编、八卦化、博眼球的恶意解读。
[Q]：历史书写的可能性指的是什么？
[A]：指历史书写不应该只有固定一种模式，既可以写宏观大历史，也可以写微观日常，既有专业学者的研究书写，也可以有普通人的私人记录，只要尊重史实，不同角度的书写都有价值。
评论 (0)