说秦始皇功过该怎么分？秦始皇功过都很大。至于说功大于过还是过大于功，其实要看评论者更侧重于哪一边，这是一个非常主观的判断标准。
这件事不像评论李世民，但凡说李世民功小于过的，那根本不符合基本史实。它也不像评论杨广，硬要说杨广功大于过，同样不符合历史常识。
其实我认为，讨论秦始皇的关键，是正面分开讨论他的功与过，不是非要分出谁大谁小。就算分出了高下又能怎么样呢？难不成还要给历史人物评职称，还是要排个高低名次？完全没有这个必要。
我平时也经常讨论秦始皇、汉武帝这些帝王，我并不是一定要给他们分个高低好坏，而是要把功过分开说清楚：功是什么，过是什么，之后我们才能从中以史为鉴。秦始皇的功绩当然是统一六国，他的过错就是为政暴虐、滥用民力。
为什么我总是强调要分开说有功有过呢？现在网络上有不少人只看重秦始皇的功绩，因为他功大就直接无视他的过错，甚至不许别人提他的过错，这其实是不对的。
怎么正确看待历史人物的功过，其实不少人现在都拎不清。我刷短视频的时候，经常刷到各种歪理，给这个翻案给那个洗白，看着真的挺闹心。
就拿很多人讨论的帝王来说吧，现在网上最火的就是给秦始皇、杨广翻案，说他们的功远大于过，骂他们的都是不懂历史。也有反过来黑李世民的，说他得位不正，过错比功绩大多了，这种话看着真的挺离谱。
其实我们读历史，不是为了给千百年前的人物评个先进落后，也不是为了排个帝王榜争个高低。我们学历史的核心，本来就是以史为鉴，把前人做对的事情、做错的事情分清楚，对的我们学，错的我们避，就这么简单。
你说硬要分秦始皇功几两过几斤，有意思吗？他统一六国书同文车同轨，这是实打实影响了中国两千多年的大功绩，谁都抹不掉。但他在位的时候滥用民力，修长城修皇陵修阿房宫，百姓负担重到活不下去，这也是实打实的过错，也不能因为功绩大就直接给抹了。
现在很多朋友上网，很容易陷入非黑即白的误区。喜欢这个历史人物，就一点错都不能说，谁说谁就是黑。讨厌这个历史人物，就一点好都看不见，全都是坏的。其实哪有这么绝对的事情啊，人都是复杂的，别说千百年前的帝王，就是我们身边认识的人，都没法用一个好或者坏就概括完。
我自己读历史的习惯就是，不管是谁，功劳我认，错我也不洗。不会因为他整体功大，就把他做的恶说成是对的，也不会因为他过错多，就把他做的贡献全抹了。放平心态，把事说清楚，从里边学到东西就行了，真没必要争得你死我活，非出个对错不可。
秦始皇,功过评价,李世民,杨广,以史为鉴,统一六国,历史人物评价,网络历史讨论,秦皇汉武,历史功过
[Q]：该如何给秦始皇划分功过？
[A]：秦始皇功过都很突出，应该分开讨论功过，不必强行分出大小，关键是以史为鉴。
[Q]：秦始皇的功过是非是可以客观分出大小的吗？
[A]：评判秦始皇功过谁大谁小非常主观，没有绝对统一的标准，不需要强行区分。
[Q]：评价李世民会存在功小于过的说法吗？
[A]：这种说法不符合史实，李世民的功绩远大于过错，说他功小于过不符合认知。
[Q]：杨广真的是功大于过吗？
[A]：这种说法同样不符合史实，杨广整体过远大于功，硬说功大于过不符合历史常识。
[Q]：讨论秦始皇功过的核心目的是什么？
[A]：核心目的是分清功过，从历史中吸取经验教训，做到以史为鉴，而非给秦始皇排名次。
[Q]：秦始皇的主要功绩是什么？
[A]：秦始皇最主要的功绩是统一六国，奠定了大一统的基础，影响深远。
[Q]：现在网络上评价秦始皇有什么错误倾向？
[A]：不少人只看重秦始皇的功绩，因为功大就无视、不允许他人提秦始皇的过错，这种做法是不对的。
[Q]：秦始皇的过错主要是什么？
[A]：秦始皇的过错主要为政暴虐，滥用民力，给当时的百姓带来了沉重的负担。