哪些皇帝是优秀的守成之君？明仁宗朱高炽肯定是的。明仁宗在这个方面是一个非常典型的例子，是非常成功的守成之君，而且还将明朝带到了一个比较高的高度，他也修正了不少之前永乐朝遗留下来的问题。
汉明帝对，汉明帝是东汉第二个皇帝，也就是刘秀的继任者，他和他的下一任汉章帝共同开创了明章之治。
成化你不能说成化本人是个笑话，但是你在这个话题里说成化是优秀的守成之君，那就是个笑话了。
李治时期二圣临朝，算优秀吗？勉强吧。李治和武则天做的就还行，虽然也有一些问题，但是没像武周后期那几年搞成那个样子。其实武则天的贡献也主要集中在前中期。
朱厚照可以算他是一个合格的守成之君，但是说优秀呢，就不太够了。
大家觉得说汉文帝是守成之君合适吗？应该这么讲，守成之君能做到的，汉文帝肯定做到了，但是你不能说汉文帝仅仅是个守成之君。
金世宗完颜雍被称为小尧舜，其实完颜雍的高度也比单纯的守成之君更高一点了。他肯定是完成了一个守成之君所能做到的事业，但是他其实做的更多。
汉景帝算吧，汉景帝差不多这么讲。明仁宗如果说他是守成之君，那他在守城之君里也是最顶尖的，甚至比普通守成之君还要更强一点。汉景帝虽然现在很多人对他有一些诟病，但是人家是合格的守成之君，而且表现也不错，这点还是没有问题的。
赵光义可以，赵光义其实都可以算是半个奠基之君，在守成上也没有问题。
说雍正是优秀的守成之君，肯定是没有问题的。
宋孝宗肯定可以，宋孝宗是赵构之后的南宋第二个皇帝。宋孝宗那个时候，他把国家治理得非常好，军事上也一直积极备战，他也非常想北伐，一上位就替岳飞平反，还斥责了已经去世的秦桧。他之所以没有取得更大的成就，就是因为那会儿北面金国是被称为小尧舜的金世宗完颜雍，完颜雍把金国治理得更好。宋孝宗后来也发现没有可乘之机，所以也没能发动大规模北伐。如果他那会儿赶上金国是一个昏君，把国家搞得一塌糊涂，他发动北伐，还真的很有可能取得不小的进展，那宋孝宗现在的名气就不一样了。可惜没碰到合适的时机，说起来，海陵王完颜亮乱政的时候，真正碰上机会的是赵构。赵构后期那会儿，海陵王完颜亮把金国搞得一塌糊涂，其实那会儿是挺有机会的，但是赵构在后期就完全躺平了，他觉得自己的守成已经换来了一代人的和平，就刀枪入库，马放南山，把那些主战派的将领官员都给罢官靠边站了。
孙权应该是超过守成之君的，你说孙权完全是开国君主、开创之君，也差一点，但是他也不能说只是一个守成之君。孙权其实比刘禅和曹丕强一些，那是一定的，拿孙权和曹丕比就已经不对劲儿了，更不能跟刘禅比，孙权要比还是得跟刘备和曹操比。
北魏孝文帝也是超过守成之君的。唐玄宗前半阶段肯定可以。康熙就不能叫守成之君了，康雍乾里也就是雍正更接近守成之君，乾隆其实就不能太算守成之君了。
咱打个比方，汉武帝是守成之君吗？大家觉得能这么讲吗？是不是完全不搭边儿？乾隆其实跟汉武帝比较相像。
李嗣源是守成之君，对李嗣源是非常成功的守成之君。
如果石敬瑭只是做守成之君的话，他也会比较优秀。魏明帝曹叡还可以的。
汉和帝我不知道这股吹捧的风是从哪吹出来的，但是汉和帝在位时间实在太短了，你把他抬到一个太高的高度的话，显然是没有什么依据的嘛。至少在他完成的那些事儿来看，他跟光武帝刘秀，甚至跟汉明帝，哪怕汉章帝都是不能比的。
陈蒨，陈文帝陈蒨可以算合格。忽必烈可不能叫守成之君啊，忽必烈人家是开国皇帝，而且他这块基业，是他自己打下来的，不是顺理成章到他手里的。
汉宣帝也就不能说人家是守成之君了，毕竟汉宣帝接过来的摊子也是有很多问题的，人家做得也非常好，只说汉宣帝是守成之君，显然是有些低估了。
明代宗朱祁钰，就算你说他是守成之君，他也不够优秀。你要说明朝，就是明孝宗还有隆庆，大概可以算是合格的守成之君，但是也不能说是优秀。守成之君本来就不是那么简单就能当的，优秀的守成之君那就更不简单了。
咱们还是按九级制来说，优秀的守成之君至少得是中上水平。嘉庆也不算优秀啊，你如果给嘉庆一个更好的摊子，他也许能做得更好一些，乾隆给他留下的那种状态确实比较糟糕。
不过从这儿也就可以再想，那像汉宣帝这样的人，还有像完颜雍这样的人，就不能单纯说人家是守成之君了。他们也是接了一个非常烂的班子，但是人家改制、中兴，又带着国家往上大大的走了一块儿，他们是超越守成之君的。
高欢人家完全是自己开创基业的。高澄可以算是一个还可以的守成之君，但是他晚期*佛法，有点犯了跟萧衍一样的毛病。
宋真宗算不算优秀？不算，宋真宗连合格的守成之君都不算，宋仁宗可以算是一个不错的，甚至可以说是优秀的守成之君，当然也有一些问题，但是宋真宗真不行。
中晚唐的皇帝里，不少人说最好的是唐宪宗，唐宪宗行不行？
朱棣当然不是守成之君，朱棣的成就都是他自己打下来的，他是开创之君，甚至有些人认为他等同于开国之君。
汉昭帝没法讲，你说汉昭帝他自己做了什么呢？说不上吧，虽然看他的表现呢，这孩子不错，但毕竟没有什么发挥空间，大部分成绩都是霍光做的。
还有吗？还能找出来吗？那最后咱们再说一个吧，谁是最糟糕的守成之君？对，杨广。
如何判断古代皇帝算不算优秀守成之君？其实说难也不难，咱们可以从几个简单的维度来看。
首先得明确，守成之君不是开国打天下的君主，是接过前人留下的基业，把江山稳住再往上推一把的人。所以第一个判断标准，就是能不能把前朝留下的问题给收拾好。很多开国或者前几代皇帝执政的时候，都会因为打仗、改革留下一些后遗症，能把这些捋顺，就算踏出了优秀的第一步。
然后就是能不能稳住基本盘，让老百姓能好好过日子，国库也能慢慢充实起来。守成最怕的就是瞎折腾，今天搞个大规模工程，明天发动没必要的战争，把前代攒的家底败光，那肯定不合格。比如隋炀帝就是典型的反面例子，接过隋文帝留下的好底子，硬生生把江山作没了，绝对是最糟糕的守成之君。
再者，优秀的守成之君不能只满足于躺平，还得能在原有基础上做点成绩。比如修正之前的错误政策，给后来的盛世打好基础。很多人说守成就是坐享其成，其实真不是，要做好比开基创业还难，因为你得憋着劲儿不瞎折腾，还得解决积累下来的矛盾，分寸感特别难把握。
最后也不用非要把所有有作为的皇帝都往守成里套，像汉武帝、康熙这种开疆拓土的，本身就已经超越守成的范畴了，归类到开创之君更合适。只要能稳住江山，让百姓安居乐业，给下一段盛世铺好路，就算得上优秀的守成之君了。
优秀守成之君,古代皇帝,明仁宗,汉明帝,宋仁宗,雍正,宋孝宗,完颜雍,李嗣源,汉景帝
[Q]：谁是公认最糟糕的守成之君？
[A]：文中认为隋炀帝杨广接过隋文帝留下的稳定基业，却因好大喜功不断折腾，最终丢掉江山，是最糟糕的守成之君。
[Q]：雍正是优秀的守成之君吗？
[A]：文中明确认可雍正的表现，肯定雍正是合格的优秀守成之君，是康雍乾三朝里最符合守成之君定位的皇帝。
[Q]：明仁宗朱高炽算不算优秀守成之君？
[A]：算，文中认为明仁宗是非常典型的优秀守成之君，不仅修正了前朝遗留问题，还将明朝推向了更高的高度，在守成之君中属于顶尖水平。
[Q]：优秀守成之君的标准大概是什么？
[A]：文中默认优秀守成之君需要接过前代基业后，稳定国家局势，解决前朝遗留问题，让百姓安居乐业，至少要达到中上评级。
[Q]：宋孝宗能不能算优秀守成之君？
[A]：文中认为宋孝宗可以算优秀守成之君，他将国家治理得当，积极筹备北伐、为岳飞平反，只是遇上了政治清明的金世宗，才没能取得更大功绩。
[Q]：汉和帝算不算被低估的优秀守成之君？
[A]：文中不认可这个说法，认为汉和帝在位时间太短，没有足够的功绩支撑，不能被抬到过高的位置，远比不上汉光武帝、汉明帝等东汉前期君主。
[Q]：完颜雍为什么说超越了守成之君？
[A]：完颜雍接手的是海陵王完颜亮留下的烂摊子，他不光完成了守成的基本任务，还实现了国家中兴，让金国走向安定繁荣，被称为小尧舜，因此远超普通守成之君的要求。
[Q]：宋真宗是合格的守成之君吗？
[A]：文中认为宋真宗连合格的守成之君都算不上，达不到优秀的标准，他的儿子宋仁宗反而可以算优秀的守成之君。